Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/04/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında 1 adet 2007 Model ... Marka ... Sözleşmesi ile tadil edildiğini, sözleşme konusu biçerdöverin ... Sigorta Poliçesi ile müvekkilince davalı şirkete sigorta ettirilmiş iken ve poliçe süresi kapsamında meydana gelen kaza neticesinde kullanılamaz derecede hasarlandığını, davalı şirketin başvurularına rağmen her hangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca hiç bir beyanda da bulunmadığını beyanla, biçerdöverin gerçek değerinin tahkikat sonucu belirleneceğinden, şimdilik 30.000 TL nin 20/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/556 Esas KARAR NO : 2019/1173
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2013 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/04/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında 1 adet 2007 Model ... Marka ... Sözleşmesi ile tadil edildiğini, sözleşme konusu biçerdöverin ... Sigorta Poliçesi ile müvekkilince davalı şirkete sigorta ettirilmiş iken ve poliçe süresi kapsamında meydana gelen kaza neticesinde kullanılamaz derecede hasarlandığını, davalı şirketin başvurularına rağmen her hangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca hiç bir beyanda da bulunmadığını beyanla, biçerdöverin gerçek değerinin tahkikat sonucu belirleneceğinden, şimdilik 30.000 TL nin 20/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; biçerdöverin yanmasına neden olan yangının dava dışı Bünyamin Cebeci'nin tarafından çıkarıldığını, anılan şahsın dava dışı kiralayan ...'nın yanında çalıştığını, bu nedenle ...'nın yanında çalışan ...'nin kusurundan sorumlu olacağını, dolayısı ile yangın olayının teminat kapsamında olamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket aleyhinde ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, sigorta poliçesi kapsamındaki hasarın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış ve dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 26/01/2014 tarihli raporlarında; poliçenin tetkikinden aracın gerek durur iken gerek ise hareket halinde iken,3. kişilerin yaptıkları hareketler sonucu hasarlanması, aracın yanması.. sigara ve benzeri maddelerin teması ile araçta meydana gelen hasarların da poliçeye dahil edildiğini, meydana gelen yangından ve bu yangın sonucu oluşan hasardan ...'nin ve dolayısı ile iş vereni pozisyonundaki kiralayan ...'nın sorumlu ve kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir. Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar doğrultusunda ek inceleme yapılmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ek raporlarında; davalı tarafça yangının kasten çıkarıldığı iddia olunmuş ise de, heyetlerince yangının kaza sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığını, biçerdöverin sigorta kapsamında olduğunu, yangın nedeni ile kullanılamaz duruma gelip, emsal fiyatının 134.536,00 TL olduğunu rapor etmişlerdir. Davacı vekili, dava rapora karşı beyanları ile birlikte davasını ıslah ederek, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava değerini toplam 134.536,00 TL ye ıslah etmiştir. Mahkememizden verilen 2014/836 Esas, 2015...