Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesi aracılığı ile 11.05.2017 tarihinde ... sıra numaralı kargo teslim alma belgesi ile ... adresinde bulunan ... isimli müşterisine toplam 7.000,00 TL değerinde 10 adet cep telefonu gönderdiğini, ancak davalı şirketin ... ilinde bulunan ilgili şubesi tarafından iş bu kargo söz konusu adrese götürülmeden ... TC Kimlik nolu bir şahsa şubede imza karşılığı teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin gönderdiği şahıs dışında başka bir şahsa kargoyu teslim ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, iş bu kargonun müvekkilin müşterisine teslim edilmediğini davalı tarafa bildirilmiş ise de davalı tarafça müvekkili şirketin zararının bugüne kadar giderilmediğini, davalı tarafça basiretli bir tacir gibi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/378 Esas KARAR NO : 2019/1273
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesi aracılığı ile 11.05.2017 tarihinde ... sıra numaralı kargo teslim alma belgesi ile ... adresinde bulunan ... isimli müşterisine toplam 7.000,00 TL değerinde 10 adet cep telefonu gönderdiğini, ancak davalı şirketin ... ilinde bulunan ilgili şubesi tarafından iş bu kargo söz konusu adrese götürülmeden ... TC Kimlik nolu bir şahsa şubede imza karşılığı teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin gönderdiği şahıs dışında başka bir şahsa kargoyu teslim ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, iş bu kargonun müvekkilin müşterisine teslim edilmediğini davalı tarafa bildirilmiş ise de davalı tarafça müvekkili şirketin zararının bugüne kadar giderilmediğini, davalı tarafça basiretli bir tacir gibi davranılmadığını, bu bakımdan davalı tarafça müvekkilinin uğradığı zararın ticari faizi ile birlikte giderilmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ile haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile; müvekkili şirketin uğradığı 7.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, müvekkiline düşen edim yükümünün ifa ile sona erdiğini, davacının herhangi bir zararı var ise bunun sorumlusunun kendisi veya kargoyu teslim alarak sahtecilik yaptığı sonraki aşamada iddia edilen kişi olduğunu, teslim anında kargonun içeriği ve değer müvekkili taşıyana bildirilmediğini, yanlış ve eksik bildirmeden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, davacının kargonun içerisinde 10 adet cep telefonu olduğunu beyan ve iddiasını ispatlayamadığını ve kargo içeriği ve değeri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervaız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin mezkur taşımada herhangi bir kusurunun olmadığından tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını, bununla birlikte kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğinin ortada olduğunu, kargonun taşıyana teslim tarihindeki kura göre 1 öçh=4,90 TL olduğunda...