Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan elektrik enerjisi satın aldığını, elektrik enerji bedelinin yanında kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, TRT payı adı altında usul ve yasaya aykırı bedeller tahsil edildiğini bildirerek geçmişe yönelik 10 yıl için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız tahsil edilen tutarların davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, faturaların düzenlenme tarihlerinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davacıya tahakkuk edildiği bildirilen bedellerin EPDK kararları uyarınca tahakkuk ettirildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/334 Esas KARAR NO : 2018/23
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalılardan elektrik enerjisi satın aldığını, elektrik enerji bedelinin yanında kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, TRT payı adı altında usul ve yasaya aykırı bedeller tahsil edildiğini bildirerek geçmişe yönelik 10 yıl için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız tahsil edilen tutarların davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, faturaların düzenlenme tarihlerinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davacıya tahakkuk edildiği bildirilen bedellerin EPDK kararları uyarınca tahakkuk ettirildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirtilen tutarların davacı tarafından hesaplanabilir tutarlar olduğunu, davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının davaya konu faturaları ihtirazi kayıtsız kabul etmesi, süresinde itiraz etmemesi, bedellerin iadesi için davalılara yazılı müracaatta bulunmaması sebebiyle davacı tarafından faiz talebinin yerinde olmadığını, EPDK kurul kararları nedeniyle davanın Danıştay'da iptal davası açılarak görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin faaliyetinin kapsamının elektrik enerjisini temin etmek olduğunu, dağıtım hizmeti sunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında serbest tüketici elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın faturalarda yer alan kayıp kaçak vs kalemlerin yasa gereği dağıtım firmaları adına tahsilatını gerçekleştirmekte aracılık ettiğini, elektrik tarifelerindeki bedellerin EPDK kararlarına göre belirlendiğini, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın dağıtım firmasına yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İTHALAT A.Ş'ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davaya konu tahsil edildiği bildirilen bedellerin faturalarda yer aldığından ve belirlenebilir olduğundan, davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasının mümkün olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, EPDK kurul kararları nedeniyle davanın Danıştay'da iptal davası açılarak görülmesi gerektiğini, müvekkilinin faaliyetinin kapsamının elektrik enerjisini temin etmek olduğunu, dağıtım hizmeti sunmadığını, müvekkili firmanın faturalarda yer alan kayıp kaçak vs kalemlerin yasa gereği dağıtım firmaları adına tahsilatını gerçekleştirmekte ara...