DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2015 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Müvekkili firmaya olan borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul 21.İcra müdürlüğü'nün ... E.sayjlı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine karşı alacağa,yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, yetkiye ilişkin açıklamada bulunarak, davada İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, götürülecek borçta alacaklının ikametgah adresinin bulunduğu mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme ve cari hesap gereğince borçlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23.12.2011 tarihinde imzalanan protokole göre müvekkilinin 198 ile 209 arasındaki...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/9 Esas KARAR NO: 2018/313 DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2015 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Müvekkili firmaya olan borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul 21.İcra müdürlüğü'nün ... E.sayjlı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine karşı alacağa,yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, yetkiye ilişkin açıklamada bulunarak, davada İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, götürülecek borçta alacaklının ikametgah adresinin bulunduğu mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme ve cari hesap gereğince borçlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23.12.2011 tarihinde imzalanan protokole göre müvekkilinin 198 ile 209 arasındaki .... dergisinin 12.sayısında davalı tarafın ilanlarını yayınlama edinimini yüklenip ifa ettiğini, davalı tarafa verilen hizmet karşılığında borçlu/davalı firmanın, sözleşmenin 5. Maddesine göre 282,20 TL + %18 KDV 50,79 TL = 332,99 TL, yıllık olaraktoplamda 3.995,88 TL tutarı ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında akdedilen 16.07.2012 tarihli protokole göre, müvekkili firma üzerine düşen edinimimi ifa ettiğini, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen sayılarda davalı firmanın ilanlarını yayınladığını, her ilandan sonra edinimi faturalandırıp carisine borç kaydettiğini, borçlu tarafın borcuna isitinaden bir kısım ödemeler yaptığını ve bakiye borcunun 1.126,00 TL tutarda kaldığını, davalının borcuna itiraz ettiğini, davalı tarafın her ilan tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek,itirazın iptali ile icra takibinin devamına,BK.117/2 gereğince temerrüt tarihinin belirlenmiş olması sebebiyle temerrüt tarihinin 61. Gün doğduğunun kabul edilmesine, davalı tarafın haksız itirazı üzerine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye ilişkin açıklamada bulunarak, H.M.K 6.md gereği genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı müvekkilinin ikametgahının Karşıyaka ilçesi olduğu için davada İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir tutarda borcu olmadığını, her yayınlanan sayı için ücretlerini faturaları takip eden 60 gün içerisinde ayrı ayrı ödediğini, bu sebeple vade farkının talep edilemeyeceğini, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebi koşullarının oluşmadığını, bu sebeple haksız olduğunu, davacı yanın 21.İcra müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasında 2.997,00 TL asıl alacak üzerinden işleme konduğunu ve aslında sözde alacağının 1.126,00 TL olduğuna dair beyanının olduğunu ve bu alaca...