Mahkememizin 12/05/016 gün ve... Esas ... sayılı kararımız davacı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/11/2016 gün ve ... Esas ... sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı...A,Ş 'ye ait yapı maketi emtiyasının ... A.Ş tarafından ... şehrinde sergilendikten sonra, davalı sorumluluğunda İstanbul'a hava yolu ile nakliyesinin gerçekleştirildiğini ve buna ilişkin hasar tutanağı tutulduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle 13.750,00 TL ödemenin sigorta yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğinden bahisle ödeme tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/26 Esas KARAR NO : 2019/936
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2014 KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizin 12/05/016 gün ve... Esas ... sayılı kararımız davacı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28/11/2016 gün ve ... Esas ... sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı...A,Ş 'ye ait yapı maketi emtiyasının ... A.Ş tarafından ... şehrinde sergilendikten sonra, davalı sorumluluğunda İstanbul'a hava yolu ile nakliyesinin gerçekleştirildiğini ve buna ilişkin hasar tutanağı tutulduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle 13.750,00 TL ödemenin sigorta yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğinden bahisle ödeme tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazında bulunulduğu, taşımayı yapanın Türk Hava Yolları şirketi olduğu ve yurt dışında yerleşik...ünvanlı şirketin taşıyıcı firmanın acentesi olarak hareket ettiğini, kendilerinin yurt dışıdnda yerleşik şirketin acentesi olarak faaliyette bulunduklarını, doğrudan doğruya kendilerine dava açılamayacağı izafeten dava açılabileceği bu nedenle öncelikle davanın husumetten reddi gerektiği, kabul edilmediği takdirde esasa yönelik olarak hasarın ne zaman ve kimin sorumluluğunda gerçekleştiğnin tespiti ve Montreal konvansiyonuna uygun olarak süresinde hasar ihbarının yapılıp yapılmadığının tespiti ile belirlenecek sonuç çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, sigorta poliçesi, nakliyet tazminat makbuzu ve ibraname, ödeme belgesi, taşıma belgesi, rücu yazısı, navlun faturası, gümrük bayannamesi, hasara ilişkin tutanak, ihbar yazısı, faturalar, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; taşıma belgesi, ticari kayıtlar ve belgeler, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak davasıdır. Davalı tarafça husumet itirazında bulunulduğundan ve HMK 114. maddesi uyarınca husumetin dava şartından olması nedeniyle öncelikle bu yönde mahkememizce değerlendirme yapılmış ve yapılan değerlendirme sonucunda taşımayı yapanın yurt dışında yerleşik yabancı menşeyli...şirketi olduğu, bu hususun dosyada yerleşik taşıma senedi ile sabit olduğu, davalının ise bu şirketin Türkiydeki acentesi olduğu ve acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağı davanın TTK 105 maddesi gereğince taşımayı yapana izafeden açılabileceği, oysa davacının davasını doğrudan davalıya yönelttiği, davalının doğrudan davalı olarak yer alamayacağı diyeti ile husumetin yanlış kişiye yönelttiği anla...