DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/11/2014 KARAR TARİHİ: 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... şirketinden poliçeli olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 14/12/2010 tarihinde yoldan çıkması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanakta ...'ün tamamen kusurlu olduğunu, yolcu olan müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyetinin meydana geldiğini, özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %51 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile hesaplanacak iş görmezlik maddi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1377 Esas KARAR NO: 2018/280 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/11/2014 KARAR TARİHİ: 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... şirketinden poliçeli olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 14/12/2010 tarihinde yoldan çıkması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanakta ...'ün tamamen kusurlu olduğunu, yolcu olan müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyetinin meydana geldiğini, özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %51 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile hesaplanacak iş görmezlik maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; meydana gelen olayda ... plakalı araç sürücüsünün kim olduğunun belirlenmesi gerektiğini, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu talebin haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığından ticari iş olarak değerlendirilemeyeceğinden davacı yanın avans faizi talebinin hukuken kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 175.000-TL ile sınırlı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarında; davadışı otomobil sürücüsü ...'ün davaya konu olayada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının hesaplanan iş görmezlik zararının 438.890,21-TL olduğu ancak davalı ... şirketinin teminat kapsamında kalmak kaydıyla 175.000-TL sinden sorumlu olacağı kanaatiyle rapor etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davalı ... şirketinin davacının taleplerini ... plaka sayılı otomobilin kaza esnasındaki sürücüsünün davacı ... olduğunu ileri sürerek davacı tarafın maddi tazminat taleplerini karşılamadığı anlaşılmıştır. Davamıza konu uyuşmazlığın temelini ... plakalı aracın kaza esnasında sürücüsünün kim olduğu noktasında toplanmaktadır. Dosyanın yapılan incelemesinde kaza sonrası kolluk tarafından tutulan ilk tutanakta dava dışı ... araç sürücüsünün kendisi olduğunu belirttiği görülmüş daha sonra ... ve davacının alınan ifadelerinde ...'ün aracın...