Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı ile müvekkili arasında Acentelik Sözleşmesi ve Ek Protokolleri ile ... Gelişim Programı Protokolleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı tarafından müvekkiline acentelik hizmeti verildiğini, akabinde .... Noterliğinin 05/10/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, işbu davaya konu 4 adet sözleşme yönünden müvekkili tarafından davalıya komisyon ödemeleri yapıldığını, ancak sözleşmelerin iki tanesinin birinci senesinde, iki tanesinin ise ikinci senesinde feshedildiğini, bu nedenle söz konusu sözleşmelerde belirtilen maddeler kapsamında müvekkilinin komisyon ödemelerinin iadesini talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1216 Esas KARAR NO : 2020/171 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı ile müvekkili arasında Acentelik Sözleşmesi ve Ek Protokolleri ile ... Gelişim Programı Protokolleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı tarafından müvekkiline acentelik hizmeti verildiğini, akabinde .... Noterliğinin 05/10/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, işbu davaya konu 4 adet sözleşme yönünden müvekkili tarafından davalıya komisyon ödemeleri yapıldığını, ancak sözleşmelerin iki tanesinin birinci senesinde, iki tanesinin ise ikinci senesinde feshedildiğini, bu nedenle söz konusu sözleşmelerde belirtilen maddeler kapsamında müvekkilinin komisyon ödemelerinin iadesini talep edebileceğini, fazladan ödenen komisyonlar yönünden müvekkilinin 14.586,25.-TL alacaklı olduğunu, 2015 yılı ... Protokolü için ise 3.472,76.-TL alacağının bulunduğunu, söz konusu bedellerin davalıdan istendiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili uhdesinde bulunan ve davalıya ait olan 5.000,00.-TL tutarındaki banka teminat mektubunun davalı borcundan düşüldüğünü ve bakiye 13.059,00.-TL üzerinden huzurdaki davanın açıldığını beyanla neticeten davanın kabulüne, 13.059,00.-TLnin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 24.01.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında ilk olarak 10/03/2014 tarihli ve 17/09/2014 tarihli olmak üzere iki ayrı Acentelik sözleşmesi akdedildiği, ayrıca yine taraflar arasında, 10/03/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesine ek olarak 22/04/2014 tarihli ... Ek Protokolünün, 17/09/2014 tarihli Acentelik Sözleşmesine ek olarak ise bila tarihli ve 2015 yılını kapsayan ikinci bir ... Ek Protokolünün akdedildiği, Huzurdaki davada davacının; Komisyon İadeleri ve Mahsuplaşma Tutarı olmak üzere iki ayrı kalemde taleplerinin mevcut olduğu, Huzurdaki davada davacının talep edebileceği tutarlar toplamının 14.586,00-TL Komisyon iadesi ve 3.472,76-TL mahsuplaşma tutarı olmak üzere (14.586,00 + 3.472,76 =) 18.058,76.-TL olarak hesaplandığı, ancak...