Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalılar ... ve ...'in hayvancılık yapmak üzere ortaklık kurduklarını ve davacı ile davalı ...'ın Pendikte dava dışı ---'ye ait ahırı kiraladıklarını, kredi gerekli olduğundan davacının hayvanlarının davalı ...'ın muvazaalı boşandığı eşi olan davalı ...'e devrettiğini, sonra davalı ...'in kredi çektiğini, davacının bu krediye kefil olduğunu ve davacının kayınpederi ----'ın evini teminat olarak bankaya ipotek ettiğini, sonra çiftliğin borçlarındon dolayı davalı ----'in evinin satıldığını, hayvanların üzerine yazıldığı ...'in çiftilk işleriyle ilgilenmediğini, sonra tüm ortakların hayvanları satma kararı aldıklarını, ancak davalı ...'nın 7.3.2017 tarihinde davacıdan habersiz 11 hayvanı Balıkesir'de birine satmak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1295 Esas KARAR NO : 2018/573
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA DEĞERİ : 10.000,00 TL DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalılar ... ve ...'in hayvancılık yapmak üzere ortaklık kurduklarını ve davacı ile davalı ...'ın Pendikte dava dışı ---'ye ait ahırı kiraladıklarını, kredi gerekli olduğundan davacının hayvanlarının davalı ...'ın muvazaalı boşandığı eşi olan davalı ...'e devrettiğini, sonra davalı ...'in kredi çektiğini, davacının bu krediye kefil olduğunu ve davacının kayınpederi ----'ın evini teminat olarak bankaya ipotek ettiğini, sonra çiftliğin borçlarındon dolayı davalı ----'in evinin satıldığını, hayvanların üzerine yazıldığı ...'in çiftilk işleriyle ilgilenmediğini, sonra tüm ortakların hayvanları satma kararı aldıklarını, ancak davalı ...'nın 7.3.2017 tarihinde davacıdan habersiz 11 hayvanı Balıkesir'de birine satmak istediğini, bu nedenle davacı ile aralarında tartışma çıktığını, ardından davacının, davalı ...'ın bilgisi dahilinde ve davalı ...'in şahitliğinde 11 adet hayvanı dava dışı ---'a sattığını, bunun üzerine davalı ...'in davacıyı hırsızlıkla itham ettiğini, ancak KYOK kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle adi ortaklığın tasfiyesine, davacının ortaklığa koyduğu hayvanların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, kendi yaptığı şeyleri müvekkillerinin üzerine attığını, dosyaya sunulan kayıtların doğru olsa bile sayı fiilen mevcut olmadığını, bundan dolayı C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ancak savcılığın durumu hukuk davası olabilecek nitelikte gördüğünün dava açmadığını, bunun anlamının hayvanlara kendisinin zilyet olduğunu, davacının delil olarak dosyaya sunduğu kira sözleşmesinde kendisinden başka hiç kimsenin imzasının olmadığını, davacının adi ortaklık sözleşmesi olarak sunduğu protokol bir ortaklığın olması gereken hükümlerinin hiç birisini ihtiva etmediğini, bu belgeden anlaşılan tek şeyin davalı ...'in eşi ----'in evinin satılarak parasının elinden alınması ve halen taahhüt edilmesine rağmen davacı dahil satılan bu ev muadili alınmamış verilen bononun ödenmemiş olduğunu, davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi, kazanç payının davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 01/03/2017 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadık...