Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 08/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasından 05/01/2015 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, davalıdan bir takım mobilya ürünü satın alındığını, mobilya bedeli olarak 26.750,00 TL'yi davalı yana ödediğini, mobilyaların teslimi sırasında açıkça görünmeyen ancak mobilyaların işlevini azaltan ve görünümünü bozan bir takım kusurların olduğunun müvekkili tarafından teslimden sonra fark edildiğini, davalı yana tüm bu hususların bildirildiğini, davalı yanca satışa konu eşyanın eksiksiz ve kusursuz şekilde teslim edilmesi yükümlülüğüne riayet edilmediğini, beklenen faydayı sağlayamayan ve karşılığ3nıda oldukça yüksek bir bedel ödeyen müvekkilinin maddi / manevi zarara uğradığını, mobilyaların 6502 sayılı kanunun 11. Maddesi uyarınca 30 gün içinde yenisi ile değiştirilmesi yahut...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/232 Esas KARAR NO : 2018/580
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 08/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasından 05/01/2015 tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, davalıdan bir takım mobilya ürünü satın alındığını, mobilya bedeli olarak 26.750,00 TL'yi davalı yana ödediğini, mobilyaların teslimi sırasında açıkça görünmeyen ancak mobilyaların işlevini azaltan ve görünümünü bozan bir takım kusurların olduğunun müvekkili tarafından teslimden sonra fark edildiğini, davalı yana tüm bu hususların bildirildiğini, davalı yanca satışa konu eşyanın eksiksiz ve kusursuz şekilde teslim edilmesi yükümlülüğüne riayet edilmediğini, beklenen faydayı sağlayamayan ve karşılığ3nıda oldukça yüksek bir bedel ödeyen müvekkilinin maddi / manevi zarara uğradığını, mobilyaların 6502 sayılı kanunun 11. Maddesi uyarınca 30 gün içinde yenisi ile değiştirilmesi yahut bedelinin aynen iadesi talep edildiğini ancak ilgili taleplere davalı yanca haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak olumsuz yanıt verildiğini beyanla, müvekkiline ait ayıplı malların davalıya iadesi ile satış bedeli olan 26.750,00 TL'nin satış tarihinden (05/01/2015) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/05/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/05/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından iddia edilen mobilyaların ayıplı teslim edildiği yönündeki beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, zira sözleşmeye konu mobilyaların taahhüt edildiği süre içerisinde, sözleşmeye uygun şekilde davacıya teslim edildiğini ve müvekkili firmanın sözleşme ile yükümlendiği her türlü edimi yerine getirdiğini, davacı tarafın ticari şirket olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanında tacir olduğunu taraflar arasındaki ihtilaf TTK md 3 uyarınca ticari iş sayılmakta ve Türk Ticaret Kanunu'ndaki hükümlere tabi bulunduğunu, biran için mobilyaların ayıplı teslim edildiği düşünülmesi halinde, davacının yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nda, ticari satışlar açısından ayıplı mal iddiasında olan tacirin seçimlik haklarını kullanabilmesi için satıcıya ayıp ihbarında bulunması gerektiği düzenlendiğini, davacının teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbı 2 gün içinde satıcıya bildirmesi, malda açık ayıp söz konusu olmasa bile, malı satım ve teslim a...