Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğü'nün 2016/23962 e sayılı dosyası ile borçlu şirket ... aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkili üçüncü şahıs ...'na ilk iki haciz ihbarnamesinin ulaşmadığını 3. Haciz ihbarnamesi ile haberder olduklarını, takip dosyasında tebligatların usulsüz olması nedeni ile tebligatların iptalinin istendiğini, icra müdürlüğünün inceleme yetkesi olmadığı gerekçesi ile talebi reddettiğini, yasaya aykırı olarak tebliğ edilen tebligatalara karşı sürüsinde itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Hukuk mahkemesi'nin 2017/299 e sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, yasa gereği üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatının tebliğinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açmanın zorunlu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/638 Esas KARAR NO : 2018/956
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğü'nün 2016/23962 e sayılı dosyası ile borçlu şirket ... aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkili üçüncü şahıs ...'na ilk iki haciz ihbarnamesinin ulaşmadığını 3. Haciz ihbarnamesi ile haberder olduklarını, takip dosyasında tebligatların usulsüz olması nedeni ile tebligatların iptalinin istendiğini, icra müdürlüğünün inceleme yetkesi olmadığı gerekçesi ile talebi reddettiğini, yasaya aykırı olarak tebliğ edilen tebligatalara karşı sürüsinde itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Hukuk mahkemesi'nin 2017/299 e sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, yasa gereği üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatının tebliğinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açmanın zorunlu olduğunu beyanla, müvekkili yönünden takibin durdurulmasına ve iptaline, davalı alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gidelrei ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu .... havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/09/2018 tarihli celsedeki beyanında; ...... İcra Hukuk mahkemesinin kararının kesinleştiğin, daanın konusuz kaldığını beyanla, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu .... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı ... şirketine ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir banka dekontu ya da dökümanın mevcut olmadığını, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın iptaline yönelik davanın İstanbul Anadolu .... İcra Hukuk mahkemesi tarafından kabul edildiğini, bu nedenle açılan menfi tespit davasının konusuz kaldığını beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 27/09/2018 tarihli celsedeki beyanında; Davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama masraflarına ilişkin davacı taraftan taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde icra takibi sırasında takip borçlusu .... 'nin borcu nedeniyle davacıya gönderilen ilk iki haciz ihbarından sonra üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle ..... 'ye davacının borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 s...