Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... 25/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında davalı sigorta şirketi ile .... poliçe numaralı sigorta poliçesini akdettiğini, murisin poliçedeki risk süresi içerisinde vefat etmiş olup teminat tutarının 120.000,00 TL olduğunu, ölümünden birkaç gün öncesine kadar yakınları olan müvekkilleri tarafından murise ölümcül bir hastalığa duçar olduğunun duygusal nedenlerle bildirilmediğini, özetle murisin ölüm anına kadar ölümcül hastalığından habersiz olduğunu, Bursa ..... Noterliğinin 26/04/2011 tarih, .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı sigorta şirketinden 120.000,00 TL teminatın ödenmesinin talep edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin 05/05/2011 tarihli yazısı ile müvekkillerinin talebinin geri...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1047 Esas KARAR NO : 2018/891
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... 25/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında davalı sigorta şirketi ile .... poliçe numaralı sigorta poliçesini akdettiğini, murisin poliçedeki risk süresi içerisinde vefat etmiş olup teminat tutarının 120.000,00 TL olduğunu, ölümünden birkaç gün öncesine kadar yakınları olan müvekkilleri tarafından murise ölümcül bir hastalığa duçar olduğunun duygusal nedenlerle bildirilmediğini, özetle murisin ölüm anına kadar ölümcül hastalığından habersiz olduğunu, Bursa ..... Noterliğinin 26/04/2011 tarih, .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı sigorta şirketinden 120.000,00 TL teminatın ödenmesinin talep edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin 05/05/2011 tarihli yazısı ile müvekkillerinin talebinin geri çevrildiğini, davalı şirketten dava konusu sigorta poliçe bedelinin tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL poliçe bedelinin 25/05/2011 ölüm tarihinden itibaren en yüksek vadeli mevduat faizi ve ayrıca poliçe bedelinin ödenmemesi, sözleşmeye aykırılık teşkil edip ilaveten manevi acıya neden olduğundan davalı sigorta şirketi edimlerini yerine getirmediğinden 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müteveffanın başvuru esnasında sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, 1.5 ay sonra vefat ettiğini , davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Açılan dava hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine yönelik olduğu ve bu çerçevede yapılan yargılama neticesinde , mahkememizce 25/12/2013 tarih ve .... esas ... karar sayılı kararıyla , "tarafların murisi .... 25/05/2010 tarihinde öldüğü, 06/04/2010 tarihinde muris .......sigortası katılım sertifikası adı altında ...poliçesi kapsamında sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin 5 yıllık süreyi kapsadığı, teminat miktarının 120.000,00 TL olduğu, murisin poliçenin düzenlenmesi esnasında hastalığının olmadığını beyan ettiği, dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı üzere poliçenin.... Şubesine daini mürtehin hakkı verildiği ,karar tarihine kadar davacı taraf lehine daini mürtehin hakkı verilen bankanın açık ve yazılı muvafakatını dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından davanın husumetten reddine "karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle , Yargıtay ......Hukuk Dairesinin 23/02/2016 tarih ve 2014/5358 esas 2016/2135 karar...