Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firma tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil tarafından her ay düzenli olarak ödenen fatyralarda tüketim bedeli karşılığı olmayan "kayıp kaçak bedeli, PSH Sayaç okuma bedeli" adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin tahsil edildiğinin anlaşıldığını, kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle dava konusu edilen kayıp kaçak, parekende satış hizmet, PSH sayaç okuma , iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen TRT paylarının, bu bedeller üzerinden hesaplanan 36.095,38 TL bedelin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1045 Esas KARAR NO : 2018/89
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firma tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil tarafından her ay düzenli olarak ödenen fatyralarda tüketim bedeli karşılığı olmayan "kayıp kaçak bedeli, PSH Sayaç okuma bedeli" adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin tahsil edildiğinin anlaşıldığını, kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle dava konusu edilen kayıp kaçak, parekende satış hizmet, PSH sayaç okuma , iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen TRT paylarının, bu bedeller üzerinden hesaplanan 36.095,38 TL bedelin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanatte olursa davaya konu EPDK kararlarının iptali hususunda mahkememizin görevli olmadığını Danıştay 'ın görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu talebin kabul edilmemesi halinde , dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğünün, ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin //////////// Dağıtım A.Ş. 'ye yöneltilmesinin gerektiği ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen kayıp kaaçak bedellerini tespit etmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yoksluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının dava konusu taleplerinin haksız ve dayanaksız olup, müvekkil şirketin kanun, yönetmelik maddelerine istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan kayıp kaçak bedeli, ayaç okuma bedelleri adlarla tahsil edilen bedellerin haksız tahsil edildiği iddiasına yönelik olarak davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya taraf iddia ve savunmalar karşılar şekilde rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından rapor sunulmuştur. Davacı tarafından dava konusu edilen hususlar ile davaya dayanak edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı incelendiğinde, iadesi talep edilen bedellerin mevcut mevzuat kapsamında abonelerden tahsilinin hukuka uygun olmadığı kabul edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan davadan sonra ve yargılama sırasında 17/06/2016 tarih 27945 sayılı Resmi Gazetede yayınlana...