Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ....sayılı poliçeyle kasko muhataralarına karşı 1 nolu davalı .... yararına sigortasını sağladığı.... plakalı aracın aslında sigortalının özel şoförünün alkollü olduğu maddi hasarlı kaza yüzünden 03.03.2005 tarihinde .... ili sınırlarında daha önceden kaza yapmış olmasına rağmen sanki 29.06.2005 tarihinde.,... civarında kaza yapmış gibi göstererek hileli yoldan 33.000,-TL tazminat aldığını, durumun ortaya çıkması üzerine ağır ceza mahkemesinde yargılanıp, sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıklarını ileri sürerek; davacının hasar bedeli olarak 14.02.2006 tarihinde ödediği 33.000,-TL'nin somut olayda müştereken hileli hareket eden davalılardan, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1164 Esas KARAR NO : 2018/455 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ....sayılı poliçeyle kasko muhataralarına karşı 1 nolu davalı .... yararına sigortasını sağladığı.... plakalı aracın aslında sigortalının özel şoförünün alkollü olduğu maddi hasarlı kaza yüzünden 03.03.2005 tarihinde .... ili sınırlarında daha önceden kaza yapmış olmasına rağmen sanki 29.06.2005 tarihinde.,... civarında kaza yapmış gibi göstererek hileli yoldan 33.000,-TL tazminat aldığını, durumun ortaya çıkması üzerine ağır ceza mahkemesinde yargılanıp, sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırıldıklarını ileri sürerek; davacının hasar bedeli olarak 14.02.2006 tarihinde ödediği 33.000,-TL'nin somut olayda müştereken hileli hareket eden davalılardan, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA :Davalı ..... vekili savunmasında özetle: Öncelikle iş bölümü ilk itirazı ve zamanaşımı defi ileri sürmüş, esasen de müvekkilinin dava konusu tazminatın ödenmesine etkili olmadığını, davacının noksan inceleme ile sigortalısına ödediği tazminattan müvekkilinin mesul tutulamayacağını ileri sürerek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmayıp katılmamışlar ancak davalılardan ....vekili 09/12/2015 tarihli mazeret dilekçesi ekinde vekaletname ibraz etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Kasko sigortası teminatından hileli yoldan tahsil edildiği ileri sürülen tazminatın, tazminatı alan davalı sigortalı ile hileli kazanın kurgulanmasına yardımcı olduğu öne sürülen diğer davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdükleri deliller, hasar dosya örneği, Eski Kadıköy 3 AĞCM'nin ....E. ...K. Sayılı davalılar...ve ....yönünden verilen hükmün kesinleşme şerhli örneği ile 09/01/2015 tarihli bilirkişi rapor ve içeriği ile tüm deliller bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı .... vekilince iş bölümü ilk itirazı ileri sürülüp davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği iddia edilmişse de; davalılardan...n ile davacı sigorta şirketi arasında sigorta poliçesi ilişkisine dayalı dava olmakla iş bölümü (görev) itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yine her ne kadar davalı ....... vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüşse de; eldeki davanın 5237 SY TCK 66/1-e, TBK 72 mad. Uyarınca zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılıp yargılamaya devam olun...