Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı satıcı ile ...... A.Ş. Arasında akdedilen satış sözleşmesinin -makine eksik ve ayıplı olduğundan, kullanamadığımız için- feshi ile malın iadesine ve ödenen 55.550,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama sonuna kadar alacağının tahsil edilme imkanının bulunabilmesi için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu taşınmaz 25.08.2016 tarihinde davacı tarafa çalışır bir şekilde tanıklar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1114 Esas KARAR NO : 2018/896 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı satıcı ile ...... A.Ş. Arasında akdedilen satış sözleşmesinin -makine eksik ve ayıplı olduğundan, kullanamadığımız için- feshi ile malın iadesine ve ödenen 55.550,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama sonuna kadar alacağının tahsil edilme imkanının bulunabilmesi için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu taşınmaz 25.08.2016 tarihinde davacı tarafa çalışır bir şekilde tanıklar huzurunda teslim edildiğini, davacı tarafının makineyi teslim aldıktan sonra hiç çalışmadığını iddia etmesi mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, eğer davacı tarafın iddia ettiği gibi teslim edilen makine hiç çalışmıyorsa TTK md. 23'e göre davacının makinenin hiç çalışmadığını 8 gün içinde inceleme/ incelettirme yükümlülüğü olduğu için ilgili süre içinde makinenin hiç çalışmadığını tespit ettirip derhal müvekkile ayıp ihbar bildirimi yapması gerektiğini, yasal süre içinde ayıp ihbarının yapılmaması alıcının kanundan doğan seçimlik haklarına başvuramaması sonucu doğurduğunu, öncelikle yetkisiz mahkemeden açılan dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesine, mesnetsiz ve hukuksuz açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava niteliği itibariye satın alınan malın eksik ve ayıplı olduğundan bahisle satış sözleşmesinin feshi ile, malın satıcıya iadesine ve ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacının davalıdan beş eksenli (CNC) plazma kesim makinesi satın aldığı, ödemenin finansal kiralama sözleşmesi şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığı, bu nedenle davalı şirket ile dava dışı .............A.Ş. arasında satış sözleşmesinin akdedildiği, davacının da 20/07/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesiyle makineyi kiraladığı; Ancak makinenin belirtilen süre içerisinde davacıya tesliminin gerçekleştirilmediği, teslimin 25/08/2016 tarihinde gerçekleştiği, teslim alınan makinenin çalışır vaziyette olmadığı, durumun davalıya birçok kez ihbar edildiği, ancak davalının makinedeki eksikleri ve ayıpları gidermediği, mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile de makinenin çalışır vaziyette olmadığı ve atıl durumda olduğunun tespit edildiği, makinenin sözleşmede yazılı şartları taşımadığı ve ayıplı mal olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar dava dışı finans finansa...