E. 2017/351 K. 2020/6

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/351 Esas KARAR NO : 2020/6 DAVA : Maddi/ManeviTazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı nakliye aracıyla davacı asilin, davalı ... kargo A.Ş.'nin sevkıyatın yapacağı mallan Ankara-Afyon-Antalya güzergahı ile tam ters güzergahta taşıma işiııi üstlendiğini, bu işin muhasebeleştirilmesi; davacı müvekkilin ... Nakliyat'a, ... Naklivat'ın da davalıya fatura kesmesi biçiminde gerçekleştiğini, müvekkilin 24/07/2014 gecesi 22:00-23:00 sularında Ankara'dan yüklenen malları 02:00-03:00 sularında Afyon'da indirmiş; 04:00-05:00 sularında Afyon'dan yüklenen malları 25.07.2014 saat 11:00 sularında Antalya'da indirirken, kapağıtı açılması ile birlikte mallar üzerine devredildiğini, müvekkilin malların araçla taşıması haricindc bir yükümlülüğü bulunmamakta; mâlların yüklenmesi işi davalı kargo şirketi çalışanları tarafından yapmakta olduğunu, malların yanlış yüklenmesi sebebiyle davalı şirket çalışanları ve şirket müteselsilen sorumlu, davalı, olay sebebiyle sorumlu, (TBK 49) davada, kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri (adam çalıştıranın sorumluluğu, asıl işverçn-alt işveren, sigorta şirketi vb.) ne olursa olsun, varsa mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müteselsil mesuliyete dayandıklarını, davacı müvekkile izafe edilecek kusur bulunmadığı, müvekkilin kısmi felç kalarak % 41 oranında maluliyete uğradığı, müvekkilin kaza tarihindeki yaşı (51) ve ömrünün geri kalanı yaklaşık 20-25 yıl bu şekilde yaşamaya mahkum olduğu, üzerine yük düşmesi biçiminde gerçekleşen kazanın nc kadar ağır bir olay olduğu ve yaşanılan acı ile sonrası uzun tedavi sürecinin zorluğu, olayın yeni tarihli (25.04.2014) olması sebebiyle aşırı fazla zenginleşme gibi bir durumun olmadığını, davalının ödeyeceği tazminatın kendisini ekonomik anlamda herhangi bir sıkıntıya sokmayacağını, gelişmekte olan ve gün geçtikçe daha güçlü bir ekonomiye sahip olan ülkemizde satın alma gücü göz önünde bulundurularak tazminat miktarlarının daha yüksek takdir edilmesi gerektiği hususları dikkate alınarak şimdilik 1.000TL maddi, 50.000TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma faaliyeti sırasında gerçekleşen kaza nedeniyle iş göremezliğe dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, taraflar arasında taşımaya yönelik akdi ilişki tesis edilmiş olup taşıma sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen zarardan dolayı iş bu davanın açıldığı görülmekle ...