Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı, davalının maliki olduğu ....... plakalı araç 22/02/2009 tarihinde dava dışı.... idaresindeyken ..... .... plakalı araca çarparak kaza yaptığını, bu kazaya istinaden müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davalının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün alkollü olduğunu bu sebeple ödenen 13.950,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu alacağı nedeniyle müvekkiline husumet yönetilmemesi gerektiğini, müvekkilinin aracı uzun süreli olarak ................ .............'ye kiraladığını belirterek davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/798 Esas KARAR NO : 2018/668
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı, davalının maliki olduğu ....... plakalı araç 22/02/2009 tarihinde dava dışı.... idaresindeyken ..... .... plakalı araca çarparak kaza yaptığını, bu kazaya istinaden müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davalının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün alkollü olduğunu bu sebeple ödenen 13.950,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu alacağı nedeniyle müvekkiline husumet yönetilmemesi gerektiğini, müvekkilinin aracı uzun süreli olarak ................ .............'ye kiraladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili 01/08/2018 havale tarihli ekinde sulh ve ibraname sunulan beyan dilekçesi ile; zararın davalılardan tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kaldığına hükmedilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan sulh ve ibraname dilekçesi incelenmiş, Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan 238,24 TL harçtan mahsubuyla bakiye 202,34 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talep halinde ilgili taraflara iadesine, 5-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dair gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.