Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 22/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların murislerinin ---- Bankasından 24 ay vadeli 7.000.- TL kredi kullandığını, buna bağlı olarak davalı şirketten 14.05.2014 gün --- nolu kredili --- Sigortası yaptırdığını, murisin 17/07/2015 günü vefat ettiğini, davalı şirketin kredi taksitlerinin ödenmesi talebini ret ettiğini, ödenmek zorunda kalınan 4.997,00 TL için 500,00 TL nin sigorta kapsamında tahsili edilen 2.998,17 TL için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL nin vefat tarihi olan 17.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava hakkının dain- i mürtehinde olduğunu, sigortalının sözleşme yapılması sırasında ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, TTK...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR -
ESAS NO : 2016/534 KARAR NO : 2018/3141
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 22/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların murislerinin ---- Bankasından 24 ay vadeli 7.000.- TL kredi kullandığını, buna bağlı olarak davalı şirketten 14.05.2014 gün --- nolu kredili --- Sigortası yaptırdığını, murisin 17/07/2015 günü vefat ettiğini, davalı şirketin kredi taksitlerinin ödenmesi talebini ret ettiğini, ödenmek zorunda kalınan 4.997,00 TL için 500,00 TL nin sigorta kapsamında tahsili edilen 2.998,17 TL için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL nin vefat tarihi olan 17.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava hakkının dain- i mürtehinde olduğunu, sigortalının sözleşme yapılması sırasında ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, TTK 1435 maddesi ve genel şartlarını C.2.2.1 -2.2 maddelerine göre sigortacının cayma hakkını kullanabileceğini, bu nedenle cayma hakkının kullanıldığını, vefat tarihindeki poliçe limitinin 4.576,34 TL olduğunu faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileğini, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacıların murisi tarafından, vefatından önce--- Bankasından kredi kullanıldığı, bu krediye davalı sigorta şirketi tarafından---- numaralı poliçe ile kredili hayat sigortası yapıldığı, HMK m. 15/2 hükmü uyarınca can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HMK m.114/1-ç hükmü uyarınca kesin yetkinin dava şartı olduğu ve HMK m. 115/1 hükmü gereğince mahkemece re'sen araştırılması gerektiği, davalı şirket ile sigorta sözleşmesi yapan davacıların murisinin adresinin poliçelerde yazılı olduğu üzere Silivri/İstanbul olduğu, davacıların yerleşim yerinin de Silivri/İstanbul olduğu, davacıların mirasçı sıfatı ile lehtar olduğu böylece davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kesin yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın HMK 15/2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kesin yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-Yargılama gi...