Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ....... ' den bir adet ..... kiraladığını, mevcut iş makinesinin değişik risklere karşı davalıya ............. Poliçesi ile 29.06.2010 tarihinde sigortalattırıldığını, kompresörün 04.08.2010 tarihinde evinin önünden çalındığını, yapılan hasar tespitinde iş makinesinin değerinin 12.750,00 Euro olduğunun, poliçede bulunan % 10 muafiyet düşüldüğü zaman ödenmesi gereken hasar bedelinin 11.475,00 Euro olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin hasar tespiti yapılmasına karşın meydana hırsızlık olayının .... Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebi reddettiğini, bu sebeplerle davacının her türlü haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 8.287,00 Euro tazminatın 18.08.2010 tarihinden itibaren en yüksek...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2016/216 KARAR NO : 2018/506
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ....... ' den bir adet ..... kiraladığını, mevcut iş makinesinin değişik risklere karşı davalıya ............. Poliçesi ile 29.06.2010 tarihinde sigortalattırıldığını, kompresörün 04.08.2010 tarihinde evinin önünden çalındığını, yapılan hasar tespitinde iş makinesinin değerinin 12.750,00 Euro olduğunun, poliçede bulunan % 10 muafiyet düşüldüğü zaman ödenmesi gereken hasar bedelinin 11.475,00 Euro olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin hasar tespiti yapılmasına karşın meydana hırsızlık olayının .... Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebi reddettiğini, bu sebeplerle davacının her türlü haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 8.287,00 Euro tazminatın 18.08.2010 tarihinden itibaren en yüksek avans faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...' e ait ....... tarafından sigorta ettirilen ....model kompresörün kamuya açık mahalde sokakta bırakıldığı sırada çalındığını, bu nedenle rizikonun teminata girmeyen bir halde gerçekleştiği için davacının poliçe tahtında talep edilebilir bir hakkının bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, poliçenin istisnalar başlığı altındaki 9. maddesinde sigortalı veya kiralayanın ve temsilcilerinin kastı veya ağır ihmalinden kaynaklanan ziya ve hasarların teminat harici olduğunu, davacının makineyi sokakta korumasız bırakmasının ağır ihmal olduğunu, bu nedenle dahi rizikonun poliçe teminatına girmediğini beyanla; sigorta kapsamına girmeyen haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında sigortalanan kompresörün çalınmasından doğan hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin (İstanbul Kapatılan ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/141 E., 2013/392 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay .......... H.D.nin 2015/9594 E., 2015/10052 K. Sayılı ilamı ile "...Dosya kapsamında mevcut 13.08.2010 tarihli eksper raporuna göre, hasarın meydana geliş şekli itibariyle Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına uymadığı, adresin poliçedeki riziko adresi ile aynı olduğu ve hasarın poliçe teminatına dahil olmadığı yönünde kanaate varılmış, 29.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise poliçede riziko mahalinin binanın 1. kat giriş üstü olarak gösterildiği, oysa kompresörün binanın ön tarafında bekletilirken hıırsızlık olayının gerçekleştiği, kompresörün daimi olarak poliçede gösterilen yerde duramayacağı, p...