Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın .... sevk ve idaresinde bulunduğu 09.09.2014 tarihinde ... plakalı araca 8/8 oranında kusurlu olarak çarparak 16.500,00TL hasar meydana getirdiğini, trafik kazasına sebebiyet veren .... ehliyetsiz sürücü olmasından kaynaklı olarak hasar ödemesinin sigorta kapsamında olmadığını beyanla öncelikle.... plaka sayılı aracın üzerine tedbir uygulanmasını ve 16.500,00TL'nin 14/10/2014 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kusur iddialarını kabul etmediklerini, dava dışı sürücünün ehliyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/614 Esas KARAR NO : 2018/677
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın .... sevk ve idaresinde bulunduğu 09.09.2014 tarihinde ... plakalı araca 8/8 oranında kusurlu olarak çarparak 16.500,00TL hasar meydana getirdiğini, trafik kazasına sebebiyet veren .... ehliyetsiz sürücü olmasından kaynaklı olarak hasar ödemesinin sigorta kapsamında olmadığını beyanla öncelikle.... plaka sayılı aracın üzerine tedbir uygulanmasını ve 16.500,00TL'nin 14/10/2014 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kusur iddialarını kabul etmediklerini, dava dışı sürücünün ehliyetli olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirketin sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle zarar gören diğer araç malikine ödemek zorunda kaldığı tazminatın, söz konusu ödemenin teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davalıdan tahsiline istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ," ... tarafından ........ plakalı aracın ... tarihleri arasında ..... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlan'nın B.4- Zarar Görenlerin Haklannın Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı maddesinin (c) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise," hükmü gereğince sigortacının İşletene rücu hakkının bulunduğu, mahkemenin bu doğrultuda karar vermesi halinde, ... tarafından 13.11.2014 tarihinde yapılan 16.500,00 TL ödeme hakkında talep yazısının 15.12.2014 tarihinde ...... ünvanlı firmaya 15.12.2014 tarihinde rücu talebinde bulunulmuş olduğu ilgili firmaya 2 gün içerisinde tebliğ edildiğinin varsayımıyla 17.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne göre tanınan 15 günlük sürenin 02.01.2015 tarihinde dolmuş o...