Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2012 tarihinde ------istikametinden----- istikametine seyir halinde olan sürücü ------sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile yolun ıslak ve eğimli olmasından dolayı kayarak karşı şeritten gelen ----- yönetimindeki -----plakalı otomobil ile banket üzerinde çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının ----- Plakalı araçta yolcu olduğunu, kazayla ilgili evrakların Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin -------Esas Sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ------ Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin yapılan muayenesi sonucunda ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesinden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/511 Esas KARAR NO: 2018/1043 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2012 tarihinde ------istikametinden----- istikametine seyir halinde olan sürücü ------sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile yolun ıslak ve eğimli olmasından dolayı kayarak karşı şeritten gelen ----- yönetimindeki -----plakalı otomobil ile banket üzerinde çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının ----- Plakalı araçta yolcu olduğunu, kazayla ilgili evrakların Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin -------Esas Sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ------ Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin yapılan muayenesi sonucunda ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen ----- tarihli %l7 özürlü olduğunu belirten sağlık kurulu raporu bulunduğunu, ancak vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin Adli Tıp Kuruntuna sevki ile -- mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan 6--- plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaat neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, gerçek değerin alınması için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------------ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı vekiline ---- tarihinde ----TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden, davacının zararının karşılandığından ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumunu tespitini, her ne kadar davacı yan tarafından engelli sağlık kurulu raporu sunulmuş ise de, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile ...