Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı ... şirketine, K.T.K'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 06/12/2016 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, bu nedenlerle trafik kazasında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminat talebinde bulunduğu görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1460 Esas KARAR NO : 2019/786
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı ... şirketine, K.T.K'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 06/12/2016 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, bu nedenlerle trafik kazasında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminat talebinde bulunduğu görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2019 tarihli usulüne uygun dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamından; Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından,6100 sayılı HMK 311 maddesine göre feragatinin kesin hüküm ile hukuki sonuç doğuracağı belirtildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Bakiye gider avansının talep halinde davacı tarafa İADESİNE, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı