Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/937 · K. 2018/675
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/937 K. 2018/675

E. 2016/937K. 2018/6754 Temmuz 2018
vade farkıemlak vergisiicra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadeanonim şirketbilirkişi incelemesiiptal davasıyevmiye defteriicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliispat yüküticari faaliyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Akaryakıt İşletmeleri Turizm Taşımacılık Madencilik Tic. Ve Sarı. Ltd. Şti ile Müvekkil Şirket arasında " ... Mahallesi ... Karayolu ... Dolum Tesisi Girişi ...-..." adresinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunda, ticari faaliyette bulunmak üzere" Bayilik anlaşması ve ek protokoller imzalanmıştır. Anılan sözleşme ek protokollerden doğan ticari ilişki, davalı/borçlu tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin 19.10.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edilmiştir. Anılan fesih bildirimine karşın davalı şirketin müvekkil şirket tarafından gerek sözlü gerekse yazılı ihtarlara karşın söz konusu taşınmazı tahliye etmeyerek taşınmaz üzerinde işgalci durumuna devam ettiğini Davalı şirketin yukarıda bahsedilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/937 Esas KARAR NO : 2018/675 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2012 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Akaryakıt İşletmeleri Turizm Taşımacılık Madencilik Tic. Ve Sarı. Ltd. Şti ile Müvekkil Şirket arasında " ... Mahallesi ... Karayolu ... Dolum Tesisi Girişi ...-..." adresinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunda, ticari faaliyette bulunmak üzere" Bayilik anlaşması ve ek protokoller imzalanmıştır. Anılan sözleşme ek protokollerden doğan ticari ilişki, davalı/borçlu tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin 19.10.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edilmiştir. Anılan fesih bildirimine karşın davalı şirketin müvekkil şirket tarafından gerek sözlü gerekse yazılı ihtarlara karşın söz konusu taşınmazı tahliye etmeyerek taşınmaz üzerinde işgalci durumuna devam ettiğini Davalı şirketin yukarıda bahsedilen taşınmaz üzerinde işgalci duruma düşmesinin yanı sıra müvekkil şirkete olan vadesi gelmiş ancak ödenmemiş 34.342,00 TL tutarındaki cari hesap borcumu ödememiş olması karşısında, keşide edilen ... 29. Noterliği'nin 19.12.2011 tarih ye ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akaryakıt istasyonunu derhal tahliye ederek maliklere teslim etmesi ve ayrıca müvekkil şirkete olan vadesi geçmiş ancak ödenmemiş 34.342,00.-TL tutarındaki borcunu ödemesi hususu davalı borçluya ihtaren bildirilmiştir. Davalı/borçlunun anılan ihtara karşın ihtarda bahsi geçen vadesi geçmiş borcunu ödeme girişiminde bulunmaması üzerine alacağın tahsili zımnında davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirketin, icra takibine konu borca haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuştur. İşbu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebimizle sayın mahkemenizde işbu dava ikame edilmek zorunda kalındığı davalı şirket itirazında, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğü borçlunun bu yöndeki itirazlarının haksız olduğu zira, müvekkil şirket alacağı, Sayın Mahkemeniz nezdinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ticari defter ve kayıtlarımız sabit olacağından sonuç olarak; dava dilekçemiz ekinde mevcut belgeler ve delillerimiz açıkça alacağımızın varlığını ve miktarını ortaya koyduğundan davalı şirket , müvekkil şirkete olan borcunu bildiği halde haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğinden Borçlu tarafından yapılan itirazda, itirazların dayanağı da açıklanmamıştır. Bu nedenle yersiz ve haksız olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı şirket aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir. CEVAP : davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1103 · K. 2018/676

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/583 · K. 2018/676

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/593 · K. 2018/389

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/834 · K. 2018/992

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/577 · K. 2018/1237

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1275 · K. 2018/664

4 Temmuz 2018