Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu alacaklarının bu ilişki kapsamında doğduğunu ilişkinin 28.11.2005 tarihinde kurulduğunu, Fransa pazarı için iş birliği ve mümessillik esasları adı altından sözleşmenin imzalandığını bu sözleşmenin 18 maddesine göre davacı lehine 10.000,00 USD cezai şart alacağının doğduğunu davalı şirket aleyhinde ... 3 İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyasını başlatıklarını ancak davalının bu icra takibine itiraz ettiğini takibin durduğunu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu davalının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediği bu nedenle davacının satış kaybı zararının doğduğunu yoksun kalınan kar olarak da fazlaya haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminat ödemesini talep ettiklerini cezai...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/593 Esas KARAR NO : 2018/389 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2009 KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu alacaklarının bu ilişki kapsamında doğduğunu ilişkinin 28.11.2005 tarihinde kurulduğunu, Fransa pazarı için iş birliği ve mümessillik esasları adı altından sözleşmenin imzalandığını bu sözleşmenin 18 maddesine göre davacı lehine 10.000,00 USD cezai şart alacağının doğduğunu davalı şirket aleyhinde ... 3 İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyasını başlatıklarını ancak davalının bu icra takibine itiraz ettiğini takibin durduğunu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu davalının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediği bu nedenle davacının satış kaybı zararının doğduğunu yoksun kalınan kar olarak da fazlaya haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminat ödemesini talep ettiklerini cezai şart ve satış kaybından doğan alacak ödenmediği takdirde sözleşmenin tek tarafları olarak fes edilebileceğini bu nedenle davalının haksız itirazının iptalini takibin devamını ve bu dava ile istenen 50.000,00 TL yoksun kalınan kardan doğan tazminatında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yazılı cevabında; bu dava da icra takibine konu yapılmayan 50.000 TL lik satış kaybı zararının istenemeyeceğini,çünkü icra takibine konu yapmadıklarını takibe sadece cezai şart alacağının konu yapıldığını ancak cezai şart talebinin de doğmadığını, sözleşmenin 17. maddesine göre taahhüt edilen satış miktarının gerçekleştirilmesinin cezai şartın doğumu için yeterli olmadığını kaldı ki sözleşmenin halen taraflar arasında ayakta olduğunu fes edilmediğini sözleşme fes edilmeden cezai şart alacağınında istenemeyeceği bu nedenle itirazın iptali davasının reddini yoksun kalınana kar kaybından dolayı istenen bedelin de reddini istemiştir. Dava; Davanın esasını teşkil eden ... 3 İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasının tetkikinden davacı tarafın davalı aleyhinde toplam 10.105,21 USD ve 82 YTL den oluşan alacağı için ilamsız icra takibi yaptığı USD alacağının cezai şart alacağı olarak belirlendiği ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tebligatın 26.01.2009 tarihinde yapıldığı itirazın yasal süresi içinde 30.01.2009 tarihinde yapıldığı takibin durduğu davanın süresinde açıldığı ve açılan davanın bu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu artı 50.000,00 TL yoksun kalınan karında tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı taraf 50.000 TL lık yoksun kalınan kara yönelik talebini atiye terk edilmiş ise de,davalı taraf bu konudaki atiye terki kabul etmediğinden dolayı atiye terk beyanına itibar edilmeyerek davacının bu konudaki talebinin ispatlanamadığından ve dava itiraz iptal davası olduğundan itirazın iptaline konu olan icra dosyasında sade...