Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 04/12/2013 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirketin ... A.Ş.'den olan alacaklarından ... tarih ve ... sayılı 850.780,00-TL tutarlı faturadan doğan alacağın tamamını müvekkiline devrettiğini, neticede devredilen tutarın borçlu ... Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmediğini, söz konusu borcun ödenmesi zımnında müvekkili ile ... A.Ş. arasında protokol imzalandığını, söz konusu protokol kapsamında toplam borcun 1.236.000,00-TL olarak belirlendiğini, protokolün ..., ... Ltd. Şti. ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, söz konusu borca ilişkin olarak davalı ...... Tarafından ... ve ...'nin de imzalarının...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/577 Esas KARAR NO : 2018/1237
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 04/12/2013 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirketin ... A.Ş.'den olan alacaklarından ... tarih ve ... sayılı 850.780,00-TL tutarlı faturadan doğan alacağın tamamını müvekkiline devrettiğini, neticede devredilen tutarın borçlu ... Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmediğini, söz konusu borcun ödenmesi zımnında müvekkili ile ... A.Ş. arasında protokol imzalandığını, söz konusu protokol kapsamında toplam borcun 1.236.000,00-TL olarak belirlendiğini, protokolün ..., ... Ltd. Şti. ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, söz konusu borca ilişkin olarak davalı ...... Tarafından ... ve ...'nin de imzalarının bulunduğu 13/08/2015 vade tarihli senedin müvekkiline verildiğini, dava tarihine kadar protokole konu borcun 390.704,13-TL'lik kısmının ödenmediğini, protokole konu borcun ödenmemesi sebebi ile senette imzası bulunan borçlular aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takip işlemlerinin durduğunu belirterek davalıların ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinden borçluların takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; takibin dayanağı olarak gösterilen bononun 10/06/2014 tarihli protokol sonucunda takip kabiliyetinin kalmadığını, protokolde ilgili bonodan bahsedilmediği ve kefaletlerin devam ettiğinden protokolde bahsedilmediği, müvekkili davalı ...'nin protokolde kefil ya da borçlu olarak ismi ve imzası olmadığını, kefiller ... Ltd. Şti. İle ... tarafından tüm borcun ödenmiş olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen 04/05/2013 tanzim 13/08/2015 vade tarihli keşidecisi ... A.Ş., lehtarı İş Factoring, kefilleri ... ve ... olan senet borcunun 10/06/2014 tarihli protokol ile faiz eklenmek ve vadeye bağlanmak sureti ile yenilendiğini, protokol yerine bononun takibe dayanak yapılmasının usule ve somut olaya uygun olmadığını, müvekkili ...'nin protokol yenilenip faiz de eklenmek sureti ile 12 ay vadeye yayılan borcun kefili olmadığını, bu şahsın aleyhine girişilen takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kefalet akdi protokol ile sona eren ve protokolde kefil olmayan davalı ... için davanın reddini, takipte haksız ve kötüniyetli olan alacaklının takip miktarının %20...