DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 30.11.2014 tarihinde müvekkilİ ...in ... İli ... Mahallesi ... Sokakta Kaldırımın kenarında beklerken sürücü ...'nun ... plaka sayılı aracı ile müvekkiline çarptığını, bu sebeple davacının yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, davacının maluliyetinin alınacak olan rapor ile belirleneceğini, kaza nedeniyle yapılan soruşturma nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası açıldığını, Düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre kazaya karışan her iki tarafta kusurlu olup, ... plakalı aracın ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Genel Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/111 Esas KARAR NO : 2018/409 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 30.11.2014 tarihinde müvekkilİ ...in ... İli ... Mahallesi ... Sokakta Kaldırımın kenarında beklerken sürücü ...'nun ... plaka sayılı aracı ile müvekkiline çarptığını, bu sebeple davacının yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, davacının maluliyetinin alınacak olan rapor ile belirleneceğini, kaza nedeniyle yapılan soruşturma nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası açıldığını, Düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre kazaya karışan her iki tarafta kusurlu olup, ... plakalı aracın ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Genel Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya iş gücü kaybından doğan 1.000.00 TL sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kayıt şartı ile bir an için müvkekili şirketin, davacı talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile, davalı müvekkili şirketin sorumluluğunun KTKnun 85/1 ve Trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacı ile öncelikle davacının maluliyet oranı konusunda rapor alınmasına, daha sonra kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespinin gerektiğini, maluliyetin kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesini belirterek, davanın reddine, aksi halde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesisine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacının dava konusu kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı oranın tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/12/2016 tarihli raporda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi ...'dan alınan 10/10/2017 tarihli raporda özetle; olaya ait kamera görünt...