Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/709 · K. 2018/320
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/709 K. 2018/320

E. 2016/709K. 2018/32029 Mart 2018
istirdatiadeçek iptaliicra takibiiptal davasıistinaf yolubedel tahsiliyevmiye defteribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 26/03/2016 keşide tarihli , 30.000 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, Bakırköy ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, çekin davalı ... Zeybekte bulunduğunun mahkemece bildirilmesi üzerine iş bu istirdat davasını açma zaruretinin doğduğunu, çekin arkasında ilk ciranta olarak görünen ... ile müvekkili iarasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin çeki keşideci ...den aldığını, keşideci ... ile ilk ciranta ... arasında da ticari ilişki bulunmadığını beyanla müvekkilinin ilk ciranta olan ... e borçlu olmadığının ve çekin bedelsiz olduğunun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/709 Esas KARAR NO : 2018/320

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 26/03/2016 keşide tarihli , 30.000 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, Bakırköy ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, çekin davalı ... Zeybekte bulunduğunun mahkemece bildirilmesi üzerine iş bu istirdat davasını açma zaruretinin doğduğunu, çekin arkasında ilk ciranta olarak görünen ... ile müvekkili iarasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin çeki keşideci ...den aldığını, keşideci ... ile ilk ciranta ... arasında da ticari ilişki bulunmadığını beyanla müvekkilinin ilk ciranta olan ... e borçlu olmadığının ve çekin bedelsiz olduğunun tespitine, davalının iyi niyetini korunamayacağından borçlu olmadığının tespitine, çek aslının iadesine veya bedelinini geri ödenmesine (istirdatına) karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciranta ...den dava konusu iş bu çek dışında başkaca çekler nedeniyle de alacaklı olduğunu, iş bu istirdat davasının iyi niyetle açılmadığını, müvekkilinin alacaklarının semeresiz kalmakta olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olup açılan davanın cirantaya karşı açılması gerekirken 3.şahıs konumundaki müvekkilinin davada taraf olarak gösterilmesinin kabul edilemeyceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA ;dava konusu çek nedeniyle davacının dava dışı ...e borçlu olmadıklarını ve çekin bedelsiz olduğunun tespitini talep edip edemeyceği, dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, davalının çeki iktisapta iyi niyetli olup olmadığı, davacının iddia ettiği üzere keşideci ile davalı arasında ve ayrıca davacı ile ilk ciranta ... arasında alacak borçava konusu çek nedeniyle davacının dava dışı ...e borçlu olmadıklarını ve çekin bedelsiz olduğunun tespitini talep edip edemeyceği, dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, davalının çeki iktisapta iyi niyetli olup olmadığı, davacının iddia ettiği üzere keşideci ile davalı arasında ve ayrıca davacı ile ilk ciranta ... arasında alacak borç ilişkisi doğuracak herhangi bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, alacak borç ilişkisi var ise çekin bu kapsamda verilip verilmediği hususunun tespitine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, Bakırköy ... ATM'nin ... E sayılı , Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya fotokopisi , Silivri İcra Dai...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1022 · K. 2019/480

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/591 · K. 2018/235

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/303 · K. 2018/203

8 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/887 · K. 2018/277

22 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1202 · K. 2018/348

5 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1108 · K. 2018/367

12 Nisan 2018