Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan 05.12.2012 tarihli Elektrik Satışına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dilekçesinde yazılı abone numaraları ile 2013 yılı Ocak ayından itibaren davalı şirketten aktif elektrik enerjisi aldığını ve yine dava dilekçesinde yazılı olan faturaların davalı tarafça düzenlendiğini, davalı tarafından kesilen elektrik faturalarında elektrik kullanım bedelinden başka kayıp kaçak bedeli altında müvekkilinden 722.428,83 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiğini, yapılan tahsilatların haksız olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın konusu itibariyle...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/303 Esas KARAR NO : 2018/203
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan 05.12.2012 tarihli Elektrik Satışına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dilekçesinde yazılı abone numaraları ile 2013 yılı Ocak ayından itibaren davalı şirketten aktif elektrik enerjisi aldığını ve yine dava dilekçesinde yazılı olan faturaların davalı tarafça düzenlendiğini, davalı tarafından kesilen elektrik faturalarında elektrik kullanım bedelinden başka kayıp kaçak bedeli altında müvekkilinden 722.428,83 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiğini, yapılan tahsilatların haksız olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın konusu itibariyle mahkememizin görevli olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kayıp kaçak bedeliyle ilgili .... Aş , ....AŞ ve... AŞ'ye ödemelerin yapılmış olması nedeniyle davanın anılan şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava açmış olduğunu, oysa HMK'nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılmasının şartları düzelenmiş olup dava değerinin dava açıldığı belirlenmesi mümkün olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedeli tahsilinin yasal düzenlemelere uygun olup haksız tahsilatın söz konusu olmadığnı beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda SMMM .... ve elektrik mühendisi .... tarafından düzenlenen raporda, davacının aboneliklerine ait dava dosyasına sunulmuş olan her bir fatura davalı ... tarafından, dava konusu dönemde, davacıdan tahsil edilen ve davacının talebi olan dava konusu kalemlerin tutarlarının toplam 794.473,91 TL olduğu, davalı ... tarafından dava konusu dönemde, davacıdan tahsil edilmiş ve davacının talebi olan dava konusu Kayıp Kaçak Bedellerinin, o dönem itibariyle geçerli olan EPDK mn düzenleyici işlemlerine uygun olduğu ve davalının söz konusu tutarları EPDK Kurul kararları gereği tahsil ettiği, tahsil edilen faturalardaki dava konusu kalemlerin birim fiyatlarının, rapor içeriğinde de faturalar bazında tablolar halinde belirtildiği üzere, her fatura döneminde, davacının tarife grubuna ait EPDK tarafından yayınlanmış olan Ulusal Tarife Birim fiyatlarına uygun olarak faturaya yansıtılmış olduğu, davacının talebi olan dava konusu Kayıp Kaçak Bedellerinin, davalı tarafından davacıdan EPDK Kararlan ve düzenleyici hükümlerine göre tarifelere uygun olarak tahsil edildiği, tarifelerin üzerinde ve söz konusu yasal düzenlemelere göre alınması gerekenden fazlaca tahsilat yapılmamış olduğu, 6719 sayılı Torb...