Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik satışına ilişkin düzenlenen abonelik sözleşmesi gereği müvekkilin ... Yolu Üzeri .... KM. Merkez/Nevşehir adresinde bulunan akaryakıt istasyonun elektrik enerjisini davalının sağladığını, dava tarihinden itibaren geçmişe dönük olarak 10 yıl içinde müvekkil şirkete tahakkuk ettirdiği elektrik faturalarında kayıp-kaçak dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedellerini ve buna ek olarak hesap edilip alınan %18 KDV tutarını müvekkilinden hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini bildirerek toplam tutarın fazlaya yönelik hakları saklı kalmak davalıdan tahsili istemine karar verilmesi istemine ilişkin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/491 Esas KARAR NO : 2018/423
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik satışına ilişkin düzenlenen abonelik sözleşmesi gereği müvekkilin ... Yolu Üzeri .... KM. Merkez/Nevşehir adresinde bulunan akaryakıt istasyonun elektrik enerjisini davalının sağladığını, dava tarihinden itibaren geçmişe dönük olarak 10 yıl içinde müvekkil şirkete tahakkuk ettirdiği elektrik faturalarında kayıp-kaçak dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedellerini ve buna ek olarak hesap edilip alınan %18 KDV tutarını müvekkilinden hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini bildirerek toplam tutarın fazlaya yönelik hakları saklı kalmak davalıdan tahsili istemine karar verilmesi istemine ilişkin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkil ile davacı arasında elektrik satış işlemi olmayıp davacıya fatura kesilmemiş ve aralarında sözleşme akdedilmediğini, dava belirsiz alacak davası açılmasına uygun mahiyette olmayıp davacı kaçak bedeli ödediğine dair dosyaya herhangi bir delil sunmamış yine müvekkil şirket dağıtım şirketi olmayıp özel sektör mensubu satış şirketi olup, kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım, iletim bedellerinin müvekkilden talep ve tahsil edilmesi mümkün olmayıp, müvekkil üretim yapmakta olup elektrikteki kayıp ve kaçakta sorumluluğu olmadığını, tahsil edilen bedeller mevzuat gereğince tahsil edilmiş olup, davacı tacir olup söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılıp davacının faiz talep etme hakkı da bulunmadığını, davanın ....A.Ş ye ihbarını taleple davanın reddine karar verilsini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliler toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 14/12/2017 havale tarihli raporunda; ...............Davalı ... Enerji firmasının 30.03.2016 tarihli celse ara kararı gereğince sunduğu beyanda 31.12.2010 ile 16.05.2014 tarihleri arasında elektrik satışı yapıldığı, ilgili yazıya istinaden tespit edilmiştir. 17 Haziran 2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6719 sayılı kanunla kayıp kaçak bedeline yasal dayanak getirildiği ve ayrıca Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında da Mahkemenin sadece Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi yapabileceği; 6719 sayılı kanunla, 6446 sayılı kanunun 17. maddesine eklenen 10. fıkra hükmü uyarınca mahkeme ve hakem heyetlerinin yetkisi ...