Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme (Sözleşme) mevcut olup, müvekkil şirket, davalı şirketin ... numaralı abonesi olduğunu, Sözleşmenin ikamesi sürecinde meydana gelen bazı haksız tahsilatlar sonucu işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkil şirkete bu abonmanlığına ilişkin olarak elektrik faturalarına yansıtılan ve müvekkil şirket tarafından ödenen elektrik faturalarında 'kayip enerji bedeli, perakende satiş bedeli, perakende hizmet bedeli, psh sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanim bedeli ve dağitim bedeli ada. altında haksız tahsilatlar yapıldığını, Müvekkil şirkete faturalarda yansıtılan bu alacak kalemleri haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/454 Esas KARAR NO : 2018/460
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme (Sözleşme) mevcut olup, müvekkil şirket, davalı şirketin ... numaralı abonesi olduğunu, Sözleşmenin ikamesi sürecinde meydana gelen bazı haksız tahsilatlar sonucu işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkil şirkete bu abonmanlığına ilişkin olarak elektrik faturalarına yansıtılan ve müvekkil şirket tarafından ödenen elektrik faturalarında 'kayip enerji bedeli, perakende satiş bedeli, perakende hizmet bedeli, psh sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanim bedeli ve dağitim bedeli ada. altında haksız tahsilatlar yapıldığını, Müvekkil şirkete faturalarda yansıtılan bu alacak kalemleri haksız ve hukuka aykırı olup iadesi gerektiğini, Bu haksız ve hukuka aykırı tahsilatlara ilişkin olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih 2013/7-2454 E. 2014/679 K. saydı kararında (EK-2), Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15/09/2014 tarih 2014/4592 E. 2014/11826 K. sayılı kararında (EK-3), Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 23/09/2014 tarih 2014/12810 E. 2014/12352 K. sayılı kararında (EK-4), Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01/07/2014 tarih 2014/3055 E. 2014/10723 K. sayılı kararında (EK-5), Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02/07/2014 tarih 2014/1994 E. 2014/10861 K. saydı kararında (EK-6) ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/12/2014 tarih 2014/7-11884 E. 2014/1045 K. sayılı kararlarında söz konusu alacak kalemlerinin haksız olduğu ve tüketiciden tahsil edilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp bedellerinin, elektrik faturalarına uyan ve ödemesini yapan müvekkil şirketten tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, nitekim bu durum, parasını her halükarda tahsil eden davalının çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olmakta, yani teknik alt ve üst yapışım yemleme ihtiyacı duymasına mani olmakta, elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişdere karşı önlem almak ve takip etmek için gerekli girişimlerde bulunmasını engellemekte olduğunu, oysa elektrik kaybım önleme ve hırsızlıklan engelleme, hırsızı bularak bedeli ondan tahsil etme görevinin davalıya ait olduğunu, müvekkili şirketin, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp enerji bedeli, perakende satış, perakende hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin hangi miktarda olduğunu denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık ve hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarından olduğunu, Bu şeffaflığı müvekkil şirkete temin etmeyen davalı, dava konusu a...