DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil davacının gayrimenkul üzerindeki ipoteği kaldırmak için davalı ...A.Ş. ile komisyon bedeli karşılığında borçları ödeme sözleşmesi (protokol) yaptığını, müvekkilin davalı adına 660.889 Kg kumaş sattığını ve bu satışlardan kazanılan 132.177,00 TL komisyon alacağı ile davalıya olan borcun ödendiğini, müvekkilin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ve tapudaki ipoteğin fekki konulu menfi tespit davasının T.C. Bakırköy .... ATM ...E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, alman bilirkişi raporunda 113.371,38 TL komisyon bedeli alacağı olduğunun tespit edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/132 Esas KARAR NO : 2018/1059
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil davacının gayrimenkul üzerindeki ipoteği kaldırmak için davalı ...A.Ş. ile komisyon bedeli karşılığında borçları ödeme sözleşmesi (protokol) yaptığını, müvekkilin davalı adına 660.889 Kg kumaş sattığını ve bu satışlardan kazanılan 132.177,00 TL komisyon alacağı ile davalıya olan borcun ödendiğini, müvekkilin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ve tapudaki ipoteğin fekki konulu menfi tespit davasının T.C. Bakırköy .... ATM ...E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, alman bilirkişi raporunda 113.371,38 TL komisyon bedeli alacağı olduğunun tespit edildiğini, ancak T.C. Bakırköy .... ATM.... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verdiğini belirterek, Bakırköy .... İcra .... E. Bakırköy ... İcra .... E. Dosyalarında davalı alacağı üzerin ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) konulmasına, davalıdan 113.731,38 TL alacağı olduğu kesinleşmiş karar ile sabit olduğundan alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının kendi müşterisi ... firması için yapılan kumaş alım faturaları ve cari hesaplan istediğini,.... ile ...firması arasında yapılan alış verişi gösterir belge istemi bulunmadığını, ... firması yetkilisinin tanık sıfatı ile dinlenmesi durumunda belge içeriğinin anlaşılacağını, .... firmasının .... Mümessillik ...e iş verdiğini, ...in bu işi .... firmasına yaptığını, ....in kumaş alimim (.... için)....den yaptığını, ....ten istenilen bilginin ... firması için yapılan mal alım faturaları olduğunu, Bakırköy ... ATMne sunulan 20.01.2014 tarihli bilirkişi raporunun 7.Sayfasında ...in davalı şirketten komisyon sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu hususunun ispata muhtaç kaldığı kanaatine varıldığı alacağın ispatlanmış bir alacak olmadığı da açıkça raporda yazıldığını, rapor içerisinde ayrıca bir komisyon sözleşmesinin varlığından bahsedebilmek için komisyoncunun kendi adına vekalet veren hesabına kıymetli evrak veya taşınır mal alıp satması gerektiği, ancak faturaların dava dışı .... firması ve müvekkil arasında düzenlendiği, bu sebeple davacının bu ilişkiye taraf olup olmadığının ispat edilemediği hususu da açıkça tespit edildiğinin belirtildiğini, davacı ile yapılan 02.03.2004 ve 23.03.2004 tarihli protokollerde de komisyon sözleşmesinden kazanılan meblağın mevcut borçtan mahsup edileceğine ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller ...