Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... LTD.ŞTİ nin tüm mali hakları davacılara ait olan ... adlı belgesel filmin Ağustos 2005 tarihi itibariyle VCD ve DVD formatında çoğaltarak piyasaya sürdüğünü DVD formatında belgeselin tamamının paket olarak 67 TL, VCD formatındaki belgeselin ise 9 bölüme ayrılarak 9 VCD halinde ve her biri 7,5 ar TL den toplam 67.50 TL bedel ile satışa sunulduğunu diğer davalı ...'nün de davalı ... ile birlikte hareket ettiğini haksız eylemi birlikte gerçekleştirdiklerini, oysa davalıların bu belgesel üzerinde hiçbir mali haklarının bulunmadığı, davacılardan ... ın yaptığı belgesellerin haber programlarının ve diğer programların çok talep gördüğünü, 12 Eylül 1999 tarihinde televizyonda yayınlanmaya başlayan ve haftada bir...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/359 KARAR NO : 2019/317 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri DAVA TARİHİ : 06/01/2006 KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... LTD.ŞTİ nin tüm mali hakları davacılara ait olan ... adlı belgesel filmin Ağustos 2005 tarihi itibariyle VCD ve DVD formatında çoğaltarak piyasaya sürdüğünü DVD formatında belgeselin tamamının paket olarak 67 TL, VCD formatındaki belgeselin ise 9 bölüme ayrılarak 9 VCD halinde ve her biri 7,5 ar TL den toplam 67.50 TL bedel ile satışa sunulduğunu diğer davalı ...'nün de davalı ... ile birlikte hareket ettiğini haksız eylemi birlikte gerçekleştirdiklerini, oysa davalıların bu belgesel üzerinde hiçbir mali haklarının bulunmadığı, davacılardan ... ın yaptığı belgesellerin haber programlarının ve diğer programların çok talep gördüğünü, 12 Eylül 1999 tarihinde televizyonda yayınlanmaya başlayan ve haftada bir olmak üzere 12/09/1999 -12/11/1999 tarihleri arasında televizyonda yayınlanan ... isimli belgeselinde birinci dereceden ... ın bağımsız düşüncesinin, yaratıcı çaba ve doğrudan katkısının ürünü olan bir eser olduğunu bu eserin ... ... ismi ile tanındığını FSEK 11. maddede yazılı karineninde eser sahibinin ... olduğunu gösterdiğini, bu belgeselin ...'ın hususiyetini taşıyan sinema eseri türünden bir eser olduğunu, bu eser meydana getirilirken ... ın yetkilisi ve büyük ortağı olduğu diğer davacı ... A.Ş nin personel ve ekipman aracılığı ile gerçekleştirildiğini, üçüncü kişilerden de bazı hizmetlerin satın alındığını, dava dışı ... ve ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş ile sözleşmeler yapıldığını ... şirketi ile yapılan sözleşmenin Borçlar Kanununun 355. maddesinden tanımlanan bir istisna akti niteliğinde olduğu, sözleşme gereği üstlenilen işin yapıldığını ve ücretinde ödendiğini sözleşmeye göre ... Şirketinin belgesel üzerinde hiçbir mülkiyet ve telif hakkının bulunmadığını ayrıca bu şirketin belgesel ile ilgili hiçbir görüntüyü VHS kopyaları ile alamayacağını ve başka bir amaçla kullanamayacağını, ... Şirketinin sadece verdiği hizmet karşılığında ücreti alarak işi teslim edeceğini, sözleşme bedelinin ise satıştan elde edilecek karın %10 u olduğunu, davalılardan ... nün ise, ... Şirketi ile yapılan sözleşme gereği üstlendiği hizmetin bir kısmının yerine getirilmesinde, ... tarafından görevlendirilmiş ve belgeselde bu şirket adına çalışmış bir kimse olduğunu, ... Şirketinin ya da ... nün ... ile ilgili herhangi bir mali hakkının bulunmadığını ... nün FSEK 11. maddedeki karineden yararlanmasının söz konusu olmadığını, ... ile yapılan sözleşme ile bu kişinin ... isimli belgeselin araştırma, söyleşi ve metin yazımı işinde çalışmasının kararlaştırıldığını, ... nın ... şirket elemanı ... ile birlikte gerçekleştirdiği çalışmalar sonucunda oluşturduğu metinlerin, ... tarafından seçilerek, eklemeler ve ...