E. 2015/326 K. 2019/504

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/326 Esas KARAR NO : 2019/504

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2015 KARAR TARİHİ: 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin her biri kültür ve ...Bakanlığından belgeli 2 otelinde davalıdan satın aldığı elektrik enerjisini kullandığını, ... adresindeki ... Otel'inin davalının ... nolu ...adresindeki ...Otelinin ise davalının ... nolu abonesi olduğunu davalı şirketin bu aboneliklerde usul ve yasaya Yargıtay kararlarına Anayasaya aykırı olarak, satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli gibi kalemler üzerinden de %1 Enerji Fonu, %2 TRT payı, %5 Bedeliye vergisi ve %18 KDV tahakkuk ettirmiş ve müvekkilinden tahsil etmiş olduğunu, K/K bedelinin en az 83.207,81 TL bundan gelen vergi+fon+payın ise en az 13.461,29 TL tuttuğunu, Kayıp/Kaçak Bedeli tahsilatının hukuka aykırı olduğunun YHGK'nın 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 E. 2014/679 K.kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin birçok kararında yer aldığını, dolayısıyla bu bedel üzerinden alınan Enerji Fonu, TRT payı, Belediye Tüketim Vergisi (BTV) ve bunların üzerinden alınan KDV'nin de haksız bir tahsilat olduğunu beyanla; geriye dönük faturalardaki diğer kalemlere ödemelere ilişkin haklarının ve fazlaya ilişkin haklarının ve istirdat haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkilinin ...'deki otelinin ... nolu aboneliği ile Gaziantep'deki otelinin ...nolu aboneliğinde elektrik tüketim dönemleri faturalarıyla tahakkuk ve tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış olan %1 Enerji Fonu, %2 TRT payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV'nin her bir faturadaki her bir fazla ödeme tutarının, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini davalı şirket faturalarında dava tarihinden itibaren anılan tahakkuk ve tahsilatlarnı ihtiyati tedbiren durdurulmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ...A.ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin genel merkezinin ... olması sebebiyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, müvekkile husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde kayıp kaçak bedelinin davacı tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığı ve mevzuat hükümleri gereği davacı firmaya ve diğer enerji alıcılarına yansıtıldığını da belirttikleri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari nitelikteki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ve kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan vergilerin ve fonların iadesi talebine ilişkindir. Davalı taraf yetki itirazı...