Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkili şirketten tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak Bedelleri ile PSH (Perakende Satış Hizmet) Sayaç Okuma Bedellerinin; bu bedellerin tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunun ve haksız olarak ve hiçbir yasal dayanağı olmaksızın tahsil edildiğini ve bunların toplam tutarlarının tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.497,99.-TL kayıp-kaçak bedeli, 204,95.-TL PSH (Perakende Satış Hizmeti) Sayaç Okuma Bedeli olmak üzere toplam 14.702,94.-TLsinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/339 Esas KARAR NO : 2019/584 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2015 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkili şirketten tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak Bedelleri ile PSH (Perakende Satış Hizmet) Sayaç Okuma Bedellerinin; bu bedellerin tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunun ve haksız olarak ve hiçbir yasal dayanağı olmaksızın tahsil edildiğini ve bunların toplam tutarlarının tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.497,99.-TL kayıp-kaçak bedeli, 204,95.-TL PSH (Perakende Satış Hizmeti) Sayaç Okuma Bedeli olmak üzere toplam 14.702,94.-TLsinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkil Şirket bir dağıtım şirketi olmadığını, dağıtım şirketi ile davacı gibi aboneler arasında elektrik tedarikini sağlayan tedarik lisans sahibi bir şirket olduğunu, . İlgili dağıtım şirketi ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanan Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması çerçevesinde davaya konu kalemlerin dağıtım firmasına ödendiğini, müvekkili Şirket ... EPDK mevzuatı uyarınca dağıtım şirketi statüsünde olmadığını, mevzuat kapsamında dağıtım şirketi olmayıp tedarik lisansı sahibi olan bir tedarik şirketidir. Söz konusu dava bakımından ise ilgili dağıtım şirketlerinin ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. olduğunu tekrar eder bu nedenle davanın ilgili dağıtım şirketlerine ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı...