Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.03.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacının ... ve ... 32 GB elektronik cihazlarım davalı aracılığı ile arkadaşı ... ye gönderdiğini, kendisinden gönderim esnasında cihazlara ait faturaların istendiği bunun üzerine hem faturaları hem de cihazları davalıya ibraz ettiğini, özellikle alıcıya adresinde teslim edilmesini istediği halde davalının ... Şubesi'nde teslimatın gerçekleştirildiğini ancak sonrasında alıcıyı aradığında böyle bir gönderi almadığını beyan ettiğini, ayıplı hizmet nedeniyle uğramış olduğu 2.740,94-TL tutarındaki zararının faiz ve masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/173 Esas KARAR NO : 2019/305 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.03.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacının ... ve ... 32 GB elektronik cihazlarım davalı aracılığı ile arkadaşı ... ye gönderdiğini, kendisinden gönderim esnasında cihazlara ait faturaların istendiği bunun üzerine hem faturaları hem de cihazları davalıya ibraz ettiğini, özellikle alıcıya adresinde teslim edilmesini istediği halde davalının ... Şubesi'nde teslimatın gerçekleştirildiğini ancak sonrasında alıcıyı aradığında böyle bir gönderi almadığını beyan ettiğini, ayıplı hizmet nedeniyle uğramış olduğu 2.740,94-TL tutarındaki zararının faiz ve masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 24.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 15.01.2014 tarihinde göndericisi davacı olan ve herhangi bir değer beyan edilmeden içeriği cihaz olarak belirtilen bir adet kargonun davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalının taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, huzurdaki uyuşmazlığa TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kargonun hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, davalı şirketin kimlik kontrolü yaptığını ancak sahtecilik fiili var ise hu durumun adli mercilerce tespit edilmesi gerektiğini, mağdurun veya üçüncü kişinin kusurunun zarar ile olan illiyet bağını ortadan kaldırdığını, TTK 864 hükmü uyarınca davacı tarafından kargoya ilişkin tüm bilgilerin taşıyıcı davalıya bildirilmek zorunda olduğunu, TTK 882 hükmü uyarınca davalının sorumluluğunun kg başına 8,33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğunu, davacının fahiş ve haksız talebinin kabulü halinde taşımacılık sektöründe rant sağlama amacıyla açılan dava sayısının artacağını beyanla, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dosya .... Tüketici Mahkemesinin ... E.ve K. sayılı 23/05/2014 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 05.06.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalının huzurdaki uyuşmazlıkla, üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi, davacının talimatları dışında hareket ederek ihmali neticesinde zararın ortaya çıkmış olması nedeniyle dava dışı ... ile ...