Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 20/07/2004 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme ile davacı ... tarafından davalı yana ihale olunan ve Ankara yolu üzerinde döşenmekte olan palplanşların çakılma işinin yükümlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacının siyah kot ile taban kazı alanı arasındaki bölümü almayı kabul ettiğini, tabanın alt kısmındaki alanın alınmayacağının sözleşme şartlarında kabul edildiğini, ...'nin ... numaralı yazısında da bu şekilde olacağıhakedilşlerde fazlalıklar olduğu atkdirde bunların ödemelere yansıtılacağı hakedişlere şerh konulmasına gerek olmadığına yönelik yazının davacı şirkete gönderildiğini, davalı şirket ...ve ... ile yapılan anlaşma gereği...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/236 Esas KARAR NO : 2019/901
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2015 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 20/07/2004 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme ile davacı ... tarafından davalı yana ihale olunan ve Ankara yolu üzerinde döşenmekte olan palplanşların çakılma işinin yükümlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacının siyah kot ile taban kazı alanı arasındaki bölümü almayı kabul ettiğini, tabanın alt kısmındaki alanın alınmayacağının sözleşme şartlarında kabul edildiğini, ...'nin ... numaralı yazısında da bu şekilde olacağıhakedilşlerde fazlalıklar olduğu atkdirde bunların ödemelere yansıtılacağı hakedişlere şerh konulmasına gerek olmadığına yönelik yazının davacı şirkete gönderildiğini, davalı şirket ...ve ... ile yapılan anlaşma gereği palplanjların yüksekliğinin 4.5 metreden fazla olmayacağı, ödemenin bu doğrultuda olacağı bilgisinin müvekkil şirkete bildirilmediğini, bu durumun müvekkilinin kayıplarına neden olduğunu, davalı ...'e ait ana hat dışında ortalama 300 metrelik 6.628 olan aradaki farkın 3.766 birim fiyat ile çarpıldığında davalı şirkete 25.027 TL eksik ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin imzalanan sözleşme ile ilgili hatası, kusuru kendisinden kaynaklanan bir gecikme cezası bedeli altında 30/01/2005 tarihli fatura gönderildiğini, davalıya bu faturanın iade edildiğini ve bu durumun 22/02/2005 tarihli ihtarnamede de bilirtildiğini, davacı şirketin kendisinin yapması gereken işlerin tümünü eksiksiz yerine getirdiğini, faturadan kaynaklanan gecikme ceza bedeli 10.500,00 TL palplanşların fazla çakılmasından kaynaklanan alacak nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 9.500,00 TL ile palplanşların kirası için gereken ceza müeyyidesi için yine fazlaya ilişkin haklarının sakla kalması kaydıyla 500,00 TL toplam 25.000,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarname tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılalama giderleri ve avukatlık ücretinin daalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 20/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen 22/02/2005 tarihli mektupta ifade edildiği üzere taşaron sözleşmesinin 31/12/2004 tarihinde sona erdiğini, dava konusu alacağın muaccel olduğu tarihin taşaron sözleşmesinin fesh tarihi olan 31/12/2004 tarihi olması gerektiğini, bu kabul edilmese dahi iadesi istenen gecikme ceza bedeline ait faturanın 31/01/2005 tarihli olduğunu ve bu fatarının tebliğ tarihinin 15/02/2005 olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacı şirketin planlanan iş programına uygun olarak işi yürütemediğini ve teslim edemediğini, bu nedenle taraf...