Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ ile davalı arasında yapılan anlaşma neticesinde ... ili ... ilçesi ... mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... ... şirketi lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, söz konusu taşımazın üzerinde kurulu ... istasyonunun işleticiliği taraflar arasında akdedilen 25/08/2010 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik özleşmesi ile müvekkil ... gaz tarafından davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın münakit bayilik anlaşmasını süresinden önce tek taraflı olarak feshetmesi üzerine müvekkil tarafından keşide edilen ... 34. Noterliğinin 30/03/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkilin fesihten kaynaklı kar kaybı alacağı olan 38.923,00USD'nin 15 gün içinde müvekkil...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/972 Esas KARAR NO : 2018/291 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ ile davalı arasında yapılan anlaşma neticesinde ... ili ... ilçesi ... mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... ... şirketi lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, söz konusu taşımazın üzerinde kurulu ... istasyonunun işleticiliği taraflar arasında akdedilen 25/08/2010 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik özleşmesi ile müvekkil ... gaz tarafından davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın münakit bayilik anlaşmasını süresinden önce tek taraflı olarak feshetmesi üzerine müvekkil tarafından keşide edilen ... 34. Noterliğinin 30/03/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkilin fesihten kaynaklı kar kaybı alacağı olan 38.923,00USD'nin 15 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesi talep edildiğini, davalı tarafın bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle müvekkili uğradığı kar kaybına da müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle 38.923,00USD tutarındaki kar kaybı alacağımızın şimdilik 5.000,00USD'sinin müvekkil şirketin 14/03/2012-05/08/2015 tarihleri arasında hesaplanan 1.239.000,00USD tutarındaki cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00USD'sinin temerrüt tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahı olan yetkili yer mahkemesi ... Asliye Hukuk Mahkemesi de genel yetkili mahkeme olarak yetkili mahkeme olduğunu, huzurdaki davada ecrimisil talebi, müvekkil şirket ile ... ... A.Ş. Arasında akdedilen İntifa sözleşmesinden -İntifa hakkından- ileri geldiği iddia edildiği ve davacının gerek dava dilekçesinde gerekse deliller arasında intifa sözlemesine dayandığı dikkate alındığında, intifa hakkının tarafı olmayan davacının İntifa hakkına dayanarak ecrimisil talebi mesnetsiz olduğunu, dava dışı ... ... A.Ş. İle müvekkil arasında yapılan İntifa sözleşmesi ile davacının lehine veya aleyhine bir düzenleme bulunmamadığı gibi, sözleşmenin nisbiliği gereği intifa sözleşmesi ancak taraflar açısından sonuçlar doğuracağını, bu sebeple davacının yer almadığı bir intifa hakkına dayanarak ecrimisil talebinde bulunulduğu için husumet itirazında bulunduğunu, kar mahrumiyeti talebi sözleşmede düzenlenmemiş bir konu olup, genel haksız fiil hükümlerine göre ikamesi gereken davalardan olması hasebi ile bu uyuşmazlığa Bayilik sözleşmesi hükümleri uygulanmayacağını, başka ifade ile ortada artık sözleşme ilişkisi kalmadığı için sözleşme hukuku çerçevesinde bu uyuşmazlık incelenemeyec...