DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2014 tarihinde, dava dışı ,,,,,,, sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile, seyir halinde iken karşıda karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak , müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ R
ESAS NO : 2015/492 Esas KARAR NO : 2018/428
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2014 tarihinde, dava dışı ,,,,,,, sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile, seyir halinde iken karşıda karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak , müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan daimi sakatlık nedeniyle davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır. Davacı vekilinin ...... tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığı belirtilerek esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin ....... tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraf vekilleri arasındaki sulh anlaşması ve beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 315/1 maddesi gereğince haricen sulh nedeniyle KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar harcı 35,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,36 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; Dair; taraf vekillerinin yokluklarında ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.