DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından yapımı üstlenilen ----- Baraj inşaatında 09/03/2014-10/03/2014 tarihleri arasında meydana gelen beklenmedik yağış neticesinde oluşan 1.960.249,00 TL'lik hasarın ödenmesi talebiyle davalı sigortacıya başvurulduğunu, davalının istemi haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddettiğini, anlaşmazlığın çözümü için tahkim yargılamasına başvurulduğunu, davalı tarafın süre uzatım kararına muvafakat etmemesi nedeniyle tahkim yargılamasının yarıda kaldığını, şiddetli yağış ve hasar sonrası derhal davalı şirkete haber verildiğini, eksperin atanmasından sonra hazırlanan kapsamlı raporun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/291 Esas KARAR NO : 2018/910
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından yapımı üstlenilen ----- Baraj inşaatında 09/03/2014-10/03/2014 tarihleri arasında meydana gelen beklenmedik yağış neticesinde oluşan 1.960.249,00 TL'lik hasarın ödenmesi talebiyle davalı sigortacıya başvurulduğunu, davalının istemi haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddettiğini, anlaşmazlığın çözümü için tahkim yargılamasına başvurulduğunu, davalı tarafın süre uzatım kararına muvafakat etmemesi nedeniyle tahkim yargılamasının yarıda kaldığını, şiddetli yağış ve hasar sonrası derhal davalı şirkete haber verildiğini, eksperin atanmasından sonra hazırlanan kapsamlı raporun eksperlere teslim edildiğini, eksperlerin yaptıkları incelemeler sonucunda müvekkillerine bilgilendirmede bulunmadıklarını, daha sonra davalı şirketin hasar bedelinin muafiyet altında kaldığından gerçekleşen riziko nedeniyle ödeme yapılamayacağı yönünde mehil gönderdiğini, bunun üzerine talepleri gereği yeni bir eksper atandığını, ikinci eksperin hasar bedelinin ödenmesi gerekeceği yönünde bilgi verdiğini, buna rağmen ödeme taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin itirazları sonrasında birinci ve ikinci eksper raporlarının teslim edildiğini, raporlarda açıkça görülebilecek ciddi çelişkilerin mevcut olduğunu, bazı kalemlerin hatalı olarak sigorta kapsamı dışında bırakılıp hesaplamaya dahil edilen kalemlerin tespit edilen birim fiyatlarının düşük belirlendiğini gördüklerini, müvekkillerinin taşkın yapılarını son 25 yıllık taşkın debisine göre tasarlayıp inşa ettiğini hatta projede olmadığı halde ek önlem olarak çevirme seddesi inşa ettiklerini, hal böyle iken eksperlerin bu durumun aksine tespitlerde bulunduklarını, davalının dava konusu sigorta poliçesini baraj inşaatı projesini inceleyerek sigortaladığını, ayrıca projenin DSİ tarafından onaylandığını, taşkın yapıların son 25 yıllık taşkın debisine uygun olarak planlanması nedeniyle onayın yapıldığını, buna rağmen davalı tarafın ödememe nedenlerinin ve ileri sürdüğü iddiaların abesle iştigal olduğunu, poliçenin yedinci maddesinde düzenlenen muafiyet klozuna göre davalının ortaya çıkan hasar bedelinin %78'ini ödemekle mükellef olduğunu, dava konusu sigortanın bütün riskleri kapsayan sigorta niteliğinde olup, rizikolardan etkilenebilecek bütün menfaatlerin sigortalanması nedeniyle davalının davaya konu ödemeyi yapması gerektiğini, meydana gelen zararın 2.513.139,75 TL olarak hesaplanıp %78 oranına göre davalının 1.960.249,00 TL ödeme yapma yükümlülüğünde bulunduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1.960.249,00 TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği tarihten işleyecek avans faiz...