DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 26/05/2017 KARAR TARİHİ: 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., Japonya kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilin ... Projesinde inşaat işlerinde yüklenici sıfatıyla yer aldığını ve söz konusu projede üstlendiği yükümlülükleri gereğince köprü inşaatında kullanılacak geçici bir yapı olan kedi yolunun yapımını gerçekleştirdiğini, bu çerçevede ..., 14/07/2014 tarihli ve ... sayılı yazısıyla dava dışı ... Gemi Mak San ve Tic AŞ kedi yolunun köprü ayaklarına bağlanması için kullanılacak göz cıvatalarının temini için teklif istediğini, ...'ın 04/08/2014 tarihinde müvekkil şirket ...'ya...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/509 Esas KARAR NO : 2018/47 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 26/05/2017 KARAR TARİHİ: 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., Japonya kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilin ... Projesinde inşaat işlerinde yüklenici sıfatıyla yer aldığını ve söz konusu projede üstlendiği yükümlülükleri gereğince köprü inşaatında kullanılacak geçici bir yapı olan kedi yolunun yapımını gerçekleştirdiğini, bu çerçevede ..., 14/07/2014 tarihli ve ... sayılı yazısıyla dava dışı ... Gemi Mak San ve Tic AŞ kedi yolunun köprü ayaklarına bağlanması için kullanılacak göz cıvatalarının temini için teklif istediğini, ...'ın 04/08/2014 tarihinde müvekkil şirket ...'ya teklif sunduğunu, 06/08/2014 tarihli ve ...nolu sipariş formunu ...'a gönderdiğini, sipariş formunda göz cıvatalarının temini için davalı şirket ile iletişime geçtiğini, 21/03/2015 tarihinde kedi yolu köprü ayağından koptuğunu ve bunun sonucunda kedi yolunun çöktüğünü, olay sonrasında kedi yolunun yapımında kullanılan göz cıvatası ve bağlantı levhasının kırıldığını, ...'nın çökmenin hangi husustan kaynaklanmış olabileceğini tespit etmek amacıyla bağımsız uzman bir kuruldan rapor almaya karar verdiğini, ... ile iletişime geçilip bu konuda bilgi istediğini, 29/05/2015 tarihli cevap yazılarında ... firmasının söz konusu cıvatalarının sertifika ve numunelerinde karışıklık olduğunu bu nedenle söz konusu sertifika ve numunelerin farklı olduğunu kabul ettiğini, kazanın gerçekleşme nedeninin tespit edilmesi amacıyla da ..'ya başvurduğunu, 04/06/2015 tarihli araştırmada kazanın davalı şirketin kusurlu üretimi nedeniyle meydana geldiği hususundaki verilere vakıf olunduğu, kedi yolunun köprü ayağına bağlandığı noktalarda kullanılan göz cıvatalarının bağlantı plakaları ve rüzgar dengeleyicinin teknik şartnameye uygun olarak üretilmediğini ve taşıması gereken niteliklerin çok altında nitelikte bulunduğunun tespit edildiği, kazanın ise söz konusu göz cıvataları ve bağlantı tabakalarının kullanım amacına uygun olarak üretilmemesinden kaynaklandığını, kaza nedeniyle çöken kedi yolunun yeniden yapılması için 20.741.761,32 Amerikan Doları, kazanın nedeninin araştırılması için 666.940,58 Amerikan Doları, işlerin hızlandırılması kapsamında 27.976.859,84 Amerikan Doları ve gecikme cezası olarak 166.211.790 Amerikan Doları ödeme yapmak zorunda kalındığını, kedi yolunun çökmesine neden olan ayıplı malın üreticisi konumundaki davalının, müvekkil şirketin uğradığı zararın tamamından satıcı ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilin işlerin daha fazla gecikmemesi ve yeni kedi yolunun olabildiğince kısa zamanda yapılabilmesi için işlerini hızlandırdığını, bu nedenle birtakım ek malzeme, iş gücü ve mobilizasyon ma...