DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin ...l Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27.04.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde ... Bölgesindeki içme suyu isale hattı yapım işini üstlendiğini ve içme suyu isale hattında döşenecek olan boruların temini işi için Çinde bulunan dava dışı ...Şti. ile 24.05.2014 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, vekiledeni şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu , davalı bankadan alınan 01.07.2014 tarihli ... referans nolu ve 3.000.000,00USD meblağlı ve şartlı teminat mektubunu dava dışı ... Gurup isimli bu şirkete verdiğini, bir süre sonra ... Gurup isimli şirketin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/945 Esas KARAR NO : 2018/863 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 23/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin ...l Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27.04.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde ... Bölgesindeki içme suyu isale hattı yapım işini üstlendiğini ve içme suyu isale hattında döşenecek olan boruların temini işi için Çinde bulunan dava dışı ...Şti. ile 24.05.2014 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, vekiledeni şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu , davalı bankadan alınan 01.07.2014 tarihli ... referans nolu ve 3.000.000,00USD meblağlı ve şartlı teminat mektubunu dava dışı ... Gurup isimli bu şirkete verdiğini, bir süre sonra ... Gurup isimli şirketin sözleşmeye konu taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemesine rağmen 01.07.2014 tarihli teminat mektubunun irat kayıt edilmesi için davalı bankadan talepte bulunduğunu, davalı bankanın da bu talep üzerine şartsız, sorgusuz ve en önemlisi de vekiledeni şirketin tüm uyarı ve karşı çıkmalarına rağmen söz konusu teminat mektubunu nakde dönüştürerek dava dışı Çinli şirkete ödediğini, davalı bankanın dava dışı Çinli şirketin haksız ve hukuka aykırı talebini yerine getirmesi nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, vekiledeni şirketin ödenmesine karşı çıktığı 1.553.000.00 USD bedelin dava dışı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde uğradığı zararın miktarı olduğunu, dava konusu teminat mektubunun içeriğine bakıldığında dava dışı ... Gurupun söz konusu talebinin yerine getirebilmesi için (teminatın bedelini ödeyebilmesi) üç şartın varlığına ihtiyaç duyulduğunu , bu şartların dava dışı şirketin sözleşmeye uygun olarak malları alıcıya yani vekil vekiledenine teslim etmiş olması, konşimento tarihinden itibaren 85 günün geçmiş olması, ödenmemiş faturaların ve nakliye belgesinin sunulmuş olması gerektiğini, dava dışı/satıcı ... Gurupun ise taraflar arasında münakit 24.05.2014 tarihli sözleşmede belirtilen teslim şartlarına uygun hareket etmediğini, teslimatta gecikmelerin yaşandığını, yanlış yükleme nedeni ile gönderilen borcuların büyük bir kısmının hasar gördüğünü ve yine ayrıştırma işleminin taahhüt edilmiş olmasına rağmen bunu da yapmayarak bir çok noktada sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, tüm bu olumsuzluklara karşı vekiledeni şirketin basiretli tacir olmanın gereklerine uygun hareket ederek kısmi ifa dolaysıyla dava dışı şirkete 5.747.000.-USD ödeme yaptığını , vekiledeni şirketin ödemekten imtina ettiği kısmın ise hasarlı borulardan dolayı uğradığı zarar miktarı olan 1.553.000,00USD olduğunu , vekiledeni şirket tarafından davalı banka aleyhine ... Noterliğinin 22.10.2014 tarih ve ... yevmiye ile , ... Noterliğinin 05.01.2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnameleri keşide edi...