DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket, hamili olduğu ve müvekkili şirket tarafından düzenlendiği iddia ettiği 3 adet senedi ... şubesine verdiğini, bankanın müvekkili şirkete senet bilgilerin içerir senet ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin derhal bankaya müracatta bulunduğunu, ve yapılan incelemeler sonucunda senetler üzerindeki yazı, kaşe ve imzaların müvekkili şirket ve yetkililerine ait olmadığı tespit edildiğini, durumun tespiti üzerine davalı şirkete noterlik kanalı ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin haksız...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/895 Esas KARAR NO : 2020/285 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket, hamili olduğu ve müvekkili şirket tarafından düzenlendiği iddia ettiği 3 adet senedi ... şubesine verdiğini, bankanın müvekkili şirkete senet bilgilerin içerir senet ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin derhal bankaya müracatta bulunduğunu, ve yapılan incelemeler sonucunda senetler üzerindeki yazı, kaşe ve imzaların müvekkili şirket ve yetkililerine ait olmadığı tespit edildiğini, durumun tespiti üzerine davalı şirkete noterlik kanalı ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin haksız eylemi neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunarak sorumluların cezalandırılması talep ettiğini, senetlerin davalı şirket tarafından sahte olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete borçu olmadığını, aksine davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, İİK madde 72/2 uyarınca, takibe geçilmesi halinde, icra takibinin durdurulması hakkında İhtiyat-i Tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından ... şubesi'ne tahsile verilen üç adet senetin sahte olması, senet üzerindeki yazı, imza ve kaşenin müvekkili şirket ve yetkililerine ait olmaması, müvekkil şirketin davalı şirkete borcu olmaması aksine davalı şirketten alacaklı olmasın nedeniyle, davaya konu senetler nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yagrılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, ancak davalı şirket yetkilisi ...un duruşmalara katıldığı, duruşmadaki beyanında davalı şirket ile sürekli ticari ilişkisi olan bir esnaf olduğunu, matbaa üzerine malzeme sattığını, doğrudan ... bey, ... bey ve ... bey ile itibat halinde olduğunu, bu çekleri onlardan aldığını, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda doğrudan bilgiye sahip olmadığını, ancak davacı şirketten alacaklı olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak talep tarihi itibarıyla davacının dava konusu 3 adet senetten dolayı borçlu olup olmadığının saptanması için öncelikle Adli Tıpa bilirkişiye verilmiştir. Adli Tıpın düzenlediği 15.05.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi içi...