Mahkememizce verilen 23/03/2016 tarihli ve 2014/355 E., 2016/234 K. Sayılı kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce 23/01/2018 tarihli ve 2016/5207 E., 2018/178 K. Sayılı Bozma İlamı üzerine Mahkememizin 2019/291 E. Sayısına kayden devam etmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaplı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının mimari proje çizimi için anlaştıklarını, bu anlaşmanın borçlu şirketin yetkilisi ... ile yapıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için yine ...'in talimatı ve yetkilendirmesi ile 2 mimari proje çizdiğini, bu projelerin tasdik edildiğini ve inşai safhaya getirilmiş olduğundan aleniyet kazandıklarını, projelerin izinsiz kullanılmasını engellemek için mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkilinin eser borcunu ifa...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2019/638 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizce verilen 23/03/2016 tarihli ve 2014/355 E., 2016/234 K. Sayılı kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce 23/01/2018 tarihli ve 2016/5207 E., 2018/178 K. Sayılı Bozma İlamı üzerine Mahkememizin 2019/291 E. Sayısına kayden devam etmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaplı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının mimari proje çizimi için anlaştıklarını, bu anlaşmanın borçlu şirketin yetkilisi ... ile yapıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için yine ...'in talimatı ve yetkilendirmesi ile 2 mimari proje çizdiğini, bu projelerin tasdik edildiğini ve inşai safhaya getirilmiş olduğundan aleniyet kazandıklarını, projelerin izinsiz kullanılmasını engellemek için mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkilinin eser borcunu ifa etmesinden sonra temerrüde düştüğünü ancak borcu ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin borçlu şirket yönetim kurulu başkanı ... ile arkadaşlığı ve dostluğunun yıllara dayandığını, yapılan iş karşılığı ücret alamadığını ve projeleri çizerken yapmış olduğu masrafları borçlu şirkettten alamadığını, bu borcun tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararının kabulünü, ... 4. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekaletin ve dava masraflarının davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının yapmış olduğu takibin haksız olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı tarafından yazılı veya sözlü bir talimat bulunmadığını, proje bedeli olarak talep edilen miktarın fahiş olduğunu, takipte masraf adı altında 22.958,16-TL talep edildiğini, ancak bu masrafların kim tarafından karşılandığının ve kullanıldığının belli olmadığını, alacak miktarının likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın işin ifası zamanında muaccel hale geldiğini iddia etmesine rağmen diğer taraftan faiz başlangıç tarihini işin tamamlanmasından önceki bir tarih olarak belirlediğini, bunu kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %40'tan az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yapılan masraflarla vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Deliller: ... 4. İcra dairesinin ... E sayılı dosyası, Davacı tarafından çizilen iki adet proje, faturalar, Bilirkişi incelemesi ... 4. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin ... 21. İcra Dairesini...