Mahkememizce verilen 02/11/2016 tarihli ve 2016/390 E., 2016/764 K. Sayılı kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/02/2019 tarihli ve 2017/2222 E., 2019/994 K. Sayılı Bozma İlamı sonucunda Mahkememizin 2019/410 E. Sayılı dosyasına kaydedilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... gibi dünyanın önde gelen mağazalarına tekstil ürünlerini fason olarak ürettiğini, davalı ...Ltd.Şti nin ise müvekkili şirketin tekstil ürünlerinde kullanılan iplikleri sipariş üzerine üreterek tedarik ettiğini, müvekkili şirketle davalı ... arasında geçmiş yıllara dayanan ve güven esasına dayanan alıcı- tedarikçi ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yurtdışına olan taahhütlerini zamanında yerine getirebilmek için ...' a ipliklerin bedelini önceden çek olarak vermekte ve ipliklerin mağazalardan gelen...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/410 Esas KARAR NO : 2019/745 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/02/2012 KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizce verilen 02/11/2016 tarihli ve 2016/390 E., 2016/764 K. Sayılı kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/02/2019 tarihli ve 2017/2222 E., 2019/994 K. Sayılı Bozma İlamı sonucunda Mahkememizin 2019/410 E. Sayılı dosyasına kaydedilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ... gibi dünyanın önde gelen mağazalarına tekstil ürünlerini fason olarak ürettiğini, davalı ...Ltd.Şti nin ise müvekkili şirketin tekstil ürünlerinde kullanılan iplikleri sipariş üzerine üreterek tedarik ettiğini, müvekkili şirketle davalı ... arasında geçmiş yıllara dayanan ve güven esasına dayanan alıcı- tedarikçi ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yurtdışına olan taahhütlerini zamanında yerine getirebilmek için ...' a ipliklerin bedelini önceden çek olarak vermekte ve ipliklerin mağazalardan gelen siparişler üzerine müvekkiline fatura karşılığı teslim edilmekte avans olarak verilen çekin de ödeme amaçlı kullanılmakta olduğunu, ... lehine düzenlenen dava konusu çekin 22/08/2011 günlü tahsilat makbuzu ile teslim edilmiş olup aynı gün teslim tesellüm protokolüne bağlanmış olduğunu, teslim protokolünde aksine hüküm olmasına rağmen ... müvekkilinden aldığı çekleri finansman sağlamak amacıyla farklı faktoring şirketlerine ciro ve teslim ettiğini, dava konusu çekin halihazırda diğer davalı ... A.Ş elinde olduğunu, davalı faktoring şirketine ciro edilen çekin fatura ile tevsik edilmediğini, ortada yasa ve yönetmelikte tanımlanan faktoring işleminin olmadığını, söz konusu çekin faktoring işlemi dışında bir çek olduğu düşünülürse bu kez de faktoring şirketlerinin hizmet ve mal alımından soyutlanmış, fatura ile tevsik edilmeyen çek ve kambiyo senedi alarak karşılığında lehdarına kredi açmasının yasak kapsamında olduğunu, davalı ...' ın malları teslim etmediği ve ayrıca borçlu olduğu için mal karşılığı faktoring kurumuna tevsik edilecek fatura düzenlemesinin de hukuken mümkün olmadığını, dava konusu çekin faktoring işlemine tabi tutulmasında ve çek olarak kabulüne hukuken imkan olmadığını, dava konusu çek ilişkisinde Faktoring kurumuna yapılan cironun mevzuat gereği mücerret olmadığını, müvekkilinin ...' a karşı sahip olduğu tüm defi ve itirazları faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini beyan ederek, tazmini mümkün olmayan zararların önüne geçmek için, bedelsiz kalan ve müvekkili şirketin borçlu olmadığı keşidecisi müvekkili ...olan, ... Bankası ... Şubesinin, ...-... seri nolu ve 25/02/2012 vadeli, 50.000-EURO bedelli çek üzerine ödeme yapılmaması ve icraya konulmaması için teminat karşılığı İİK.Madde 72 uyarınca tedbir konulmasına, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, keşidecisi müvekkili ...olan Garanti Bankası Sultanbeyli Şubesinin,... seri nolu...