Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin .... Mah......Cad.No:....... adresinde kurulu .... sayılı tesisatın abonesi olduğunu,söz konusu yerde 2009 yılının 9.ayından bu yana .... unvanlı şahıs firması olarak ütü paket işi yapıldığını,davalı kuruluşun 06.01.2014-02.04.2014 ve 26.04.2014 tarihlerinde sayaçları değiştirip incelemeye aldığını, eksik tüketim olarak tahakkuk ettirilen bedellere yapılan itirazların red edildiğini, söz konusu tahakkukun iptali için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah. ..... E.sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik tüketim bedelinin 9.578.50-TL olduğu ile 21.04.2015 tarihine kadar toplam borcun 26.296,00-TL olduğunun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/139 Esas KARAR NO : 2019/805
DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin .... Mah......Cad.No:....... adresinde kurulu .... sayılı tesisatın abonesi olduğunu,söz konusu yerde 2009 yılının 9.ayından bu yana .... unvanlı şahıs firması olarak ütü paket işi yapıldığını,davalı kuruluşun 06.01.2014-02.04.2014 ve 26.04.2014 tarihlerinde sayaçları değiştirip incelemeye aldığını, eksik tüketim olarak tahakkuk ettirilen bedellere yapılan itirazların red edildiğini, söz konusu tahakkukun iptali için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah. ..... E.sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik tüketim bedelinin 9.578.50-TL olduğu ile 21.04.2015 tarihine kadar toplam borcun 26.296,00-TL olduğunun belirlendiğini, bu bedelin yerinde bulunmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden itiraz edemediklerini, davalı kuruluş tarafından müvekkiline ihtarname ile 35.650,29-TL borcun 08.02.2017 tarihinde ödenmemesi durumunda aboneliğin tahliye edileceği ve suç duyurusunda bulunulacağının bildirildiğini, aboneliğin başlangıcından itibaren tüm faturaların düzenli ödendiğini, işin kapasitesinde ve mahiyetinde bir değişiklik olmadığından bahisle davalı tarafından 27.660,00-TL eksik okuma tahakkukunun iptaline, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkez adresinin Şişli olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ..... sayılı tesisat mahallinde 06.01.2014 tarihinde yapılan kontrolde ......marka ..... seri nolu sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek ...... seri nolu sayaç değiştirme tutanağının düzenlenerek sayacın sökülerek labaratuvara gönderildiğini, yapılan kontrolde sayacın abonenin kusuru dışında ortalama -%44 eksik kayıt yaptığının belirlendiğini, çıkan sonuca istinaden 06.01.2014-22.01.2014 arası tüketiminin referans alınarak 24.01.2013-06.01.2014 tarihleri arasında 51.148,00 kWh ilave tüketim hesabının yapıldığını, davacının itirazı üzerine komisyon kararı ile 26.238,14 kWh olarak düzeltildiğini, hesaplamaların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20. maddesi hükmüne göre 24.01.2013-06.01.2014 tarihleri arasındaki tüketimlere uygulandığını ve yerinde bulunduğundan bahisle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu sayacın arızalı olduğu iddiasıyla borçlu olmadığ...