DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından 20.02.2016 tarihli sözleşmeye uyulmaması durumundan kaynaklı başka bir şirkete iş yapıldığım, yapılan iş neticesinde ödenen 94.995,90 TLnin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından müvekkil şirket malvarlığına haciz konulduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, yüklendiği işleri bitirdiğini, davalı şirket tarafından takip dayanağı olarak sunulmuş herhangi bir alacak konusu belge bulunmadığını, hal böyle iken usule aykırı tebliğler neticesinde ödeme emrinin kesinleştiğini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/849 Esas KARAR NO : 2019/955
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından 20.02.2016 tarihli sözleşmeye uyulmaması durumundan kaynaklı başka bir şirkete iş yapıldığım, yapılan iş neticesinde ödenen 94.995,90 TLnin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından müvekkil şirket malvarlığına haciz konulduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, yüklendiği işleri bitirdiğini, davalı şirket tarafından takip dayanağı olarak sunulmuş herhangi bir alacak konusu belge bulunmadığını, hal böyle iken usule aykırı tebliğler neticesinde ödeme emrinin kesinleştiğini belirterek, müvekkilin malvarlığı üzerine haciz konulması nedeniyle harçsız ve teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip miktarı olan bedelin % 20si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereği ..... Fakültesi yapım işi kapsamında satış ve montajı yapılan dış cephe led aydınlatma işi konusunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafın yüklenilen sorumluluklarım yerine getirmediğini, onarım ve eksiklikleri gidermediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin ayıplı olarak teslim edilen işleri ..... isimli şahıs firmasına 94.995,90 TL karşılığında yaptırıldığım, davacı şirketten bu bedelin talep edildiğini, davacı tarafın bu bildirimlere uymadığından ötürü hakkında icra takibi başlatıldığım ve dosyanın usule uygu tebligatlar yapılarak kesinleştiğini belirterek, davanın reddine, davacının haksız çıkması kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 17/10/2018 havale tarihli raporunda; .........İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) yasal süresinde olduğu ancak envanter defterinin ibraz edilmediği, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, Davalı şirkete ait bir kayıt olmadığı, davacı şirketin dava dosyasına sunduğu davalı şirk...