Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 17/02/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacı şirkete temlik edildiğini bu kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğnu, eksper tarafından 8.820-10.540 TL arasında olacağının tahmin edildiğini, ekspere 354,00 TL ödendiğini belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybının temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı temlik alanı vekili tarafından ikame edilen bu davada davacının aktif husumet...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1030 Esas KARAR NO : 2019/579
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 17/02/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacı şirkete temlik edildiğini bu kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğnu, eksper tarafından 8.820-10.540 TL arasında olacağının tahmin edildiğini, ekspere 354,00 TL ödendiğini belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybının temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı temlik alanı vekili tarafından ikame edilen bu davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddini istediklerini, davalı şirket nezdinde açılan Değer Kaybı Hasar Dosyasından 17.11.2017 tarihinde 2.076,00 TL değer kaybı tazminatının ...'un ... bankasındaki hesabına ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle davacı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu davada değer kaybı tazminatına hilkmedilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını temlik eden ve araç sahibi olan ...'a davanın ihbar edilmesini istediklerini, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davacı vekilinin bu konuda hukuki yaran söz konusu olmadığından davanın usulden reddini talep eniklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı hem eksper raporu İle hasar tutarını tespit ettirdiğini, hem de davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını , madem kî belirsiz alacak davası açılacaktı o halde eksper raporu yaptırılmasına gerek olmadığını, davacının tek taraflı aldığı eksper raporunun hükme esas olamayacağım, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının ödediği 354,00 TL eksper ücretini talep etmişse de bunun hukuka aykırı olduğunu, davacının kendi inisiyatifi ile ve hiçbir yasal zorunluluğu olmaksızın bu harcamayı yaptığını, davacıya ait aracın birden çok kazaya karıştığını, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini» ... plakalı aracın da kazaya karıştığım, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalıya 17.11.2017 tarihinde 2.076,00 TL değer kaybı tazminatı ödediklerini belirttikleri talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Temlik belgesi aslı, 02/10/2017 tarihli ihtarname,...