Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/09/2009 tarihinde...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile... Köyünden ... ilçesine seyir halinde iken yağmur nedeniyle aracın sileceklerini çalıştırmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek tarlaya girdiğini ve meydana gelen kazada sürücü yaralı olarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkillerinin ölen...'nun desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müteveffanın eşi davacı ... için 1.500 TL, çocuğu ... için 1.500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/613 Esas KARAR NO : 2019/70 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 10/10/2014 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/09/2009 tarihinde...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile... Köyünden ... ilçesine seyir halinde iken yağmur nedeniyle aracın sileceklerini çalıştırmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek tarlaya girdiğini ve meydana gelen kazada sürücü yaralı olarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkillerinin ölen...'nun desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müteveffanın eşi davacı ... için 1.500 TL, çocuğu ... için 1.500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayollları Trafik Kanunu 109.md uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davanın, müteveffanın sürücüsü olduğu aracın maliki/işleteni, ...'a ihbar edilmesini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, olayda %100 sürücü kusuru varlığı söz konusu olduğunu, kazada ölen sürücünün ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, 5237 sayılı TCY'nin 66.maddesine göre zamanaşımı olmadığından buna yönelik itirazın reddine karar verilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 07/01/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenmiş, mahkememizce, 10/03/2016 tarihinde ... E. ... K. Sayılı karar ile; iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacıların 2918 sayılı KTK'nun 92/b maddesinden yararlanmak ve bu maddeye dayanarak tazminat almak üzere iş bu davayı açtıkları anlaşıldığından, davacıların, ZMSS (trafik sigortası) yaptırmaksızın trafiğe çıkan ...plakalı aracın sürücüsü...'nun desteğinden yoksun kalan hak sahipleri olmalarının yanı sıra, aynı zamanda ölenin mirasçısı konumunda olduklarından, ...yönetmeliğinin 16/a maddesine göre sigortasız araçtan dolayı zarar görenlere tazminat ödeyen ...nın, geçerli sigortası bulunmayan aracı trafiğe çıkaran ve böyle bir aracı trafikte kullanan kişilere rücu edilerek zarar görenlere ödediği tazminatı isteme hakkı bulunduğundan, destekten yoksunluk, ölenden intikal etmeyen, yoksun kalanların kişiliklerinde oluşan bağımsız bir hak ise de, davacılar aynı zamanda mirasçı konumunda olduklarından murislerinin sigortasız araç kullanmasından dolayı hem alacaklı (2918 sayılı KTK'nun madde 92/b) ve hem de borçlu (5684 sayılı Kanunun 14/b mad...