Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 19.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin kazı ve hafriyat alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin "----' adresinde gerçekleştirdiği --- projesinin hafriyat ve iksa işlemlerinin müvekkil tarafından üstlenildiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 35.081.77 TL alacağı davalıdan tahsil edemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; Yanlar arasında 05.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "ödemeler ve kesintiler" başlıklı 7.maddesinde, taşeronun hakkedişi üzerinden % 10...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/819 KARAR NO : 2018/410
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 19.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin kazı ve hafriyat alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin "----' adresinde gerçekleştirdiği --- projesinin hafriyat ve iksa işlemlerinin müvekkil tarafından üstlenildiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 35.081.77 TL alacağı davalıdan tahsil edemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; Yanlar arasında 05.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin "ödemeler ve kesintiler" başlıklı 7.maddesinde, taşeronun hakkedişi üzerinden % 10 kesinti yapılacağı, 20.maddesinhde de taşeronun işini gerektiği gibi tamamlamadığı durumunda % 10 kesin teminat kesintisinin gelir kaydedileceği hususunun kararlaştırıldığını, davacının işi zamanında teslim etmediğini, bu hususu davacının da kabul ettiğini, ayrıca davacının işi ayıplı ve eksik teslim ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin vinç kiralamak suretiyle bu eksikliği gidermek zorunda kaldığını, vinç bedeli olarak 7.600 TL masraf yaptığını, ayrıca asansör kovasının koordinatlarının davacı taşeron tarafından hatalı alınması nedeniyle tekrar kazı yapıldığını, çıkan toprağın dışarıya alındığını ve kazı tabanın tekrar tasfiye edildiğini, bu işlerin müvekkil tarafından --- Nak. Ltd. Şirketine yaptırıldığını ve ekstre bu hizmetler için 1.760 TL + KDV, 1.100 + KDV, 500 + KDV ve 500 + KDV olmak üzere toplamda 4.555 TL masraf yapıldığını, davacının işi eksik ve ayıplı olarak teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin zararlar toplamının 18.255 TL olduğunu, bu ayıplı teslim nedeniyle sözleşmenin, "Uygun Olmayan Malzeme ve İmalat' başlıklı 6. maddesi uyarınca davacıya uygulanması gereken cezanın 15.000 TL den fazla olduğunu, bu nedenle haklı olarak müvekkilince davacının teminatının ödenmediğini savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişiler ----, ---- ve --- 07/03/2018 tarihli raporlarında; "Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, bakiye 35.081.77 TL tutarında hakediş alacağının (asıl alacağının) bulunduğu; ayrıca, bu alacağa işlemiş 159.31 TL temerrüt faizi alacağının olduğu; asıl alacağının, talep gibi, yıllık % 9.75 avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği; Davacının, takip tarihi itibariyle, ayrıca ihtarname masrafı alacağının da olduğu; bu alacağın talep gibi, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği; fakat davacı, ne kadar ihtarname masrafı yaptığını tespite yönelik delil sunmadığından, ihtarname masrafı al...