Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği davacı şirket tarafından satılan ürünleri davalı tarafın satın aldığını anlaşma doğrultusunda davacının davalıya satmayı taahhüt ettiği ürünleri davalıya ait --------------şirketine teslim ettiğini ve ürünlerin karşılığında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafça bu faturaların alındığını ve ticari defterlerine kayıt edildiğini, faturaların KDVye ilişkin bildirimlerinin de davalı tarafından yapıldığını, faturaların davalı tarafından kabul edildiği yasal sürelerinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, son faturanın düzenlenme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte toplam 3.165,25 TL' nin tediyesini teminen İstanbul Anadolu -----------. İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/681 Esas KARAR NO : 2018/1073
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği davacı şirket tarafından satılan ürünleri davalı tarafın satın aldığını anlaşma doğrultusunda davacının davalıya satmayı taahhüt ettiği ürünleri davalıya ait --------------şirketine teslim ettiğini ve ürünlerin karşılığında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafça bu faturaların alındığını ve ticari defterlerine kayıt edildiğini, faturaların KDVye ilişkin bildirimlerinin de davalı tarafından yapıldığını, faturaların davalı tarafından kabul edildiği yasal sürelerinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, son faturanın düzenlenme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte toplam 3.165,25 TL' nin tediyesini teminen İstanbul Anadolu -----------. İcra Dairesinin 2017/2281 dosyasıyla davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilerek takibin devamına karar verilmesini, masraf ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle davacı ile yapılacak alımlara karşılık 20.04.2016 tarihinde --------- Şubesine ait 307932 çek numaralı 15.09.2016 vadeli 17.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafından davacıya verildiğini, ancak davacı tarafından mal tesliminin gerçekleşmediğini, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari, mal satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir. Somut olayda davacı alacaklı önce Ankara ------------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/783 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takibe girişmiş ve ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davalı tarafından süres...