Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan, 22.16.2016 tarihli dilekçesinde özetle;Davalı ve davacı şirket arasında mal alım satımı yapıldığını, icra takibine konu fatura ve cari hesap ekstresinde görülen faturaların tümünün ve faturalara konu olan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, Davalının ödeme yapmadığını, ancak takibe itiraz ettiğini, Davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın takip tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Bilirkişi ---- 28/02/2018 tarihli raporunda; "Taraflar arasında bir alım-satım...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/807 KARAR NO : 2018/411
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan, 22.16.2016 tarihli dilekçesinde özetle;Davalı ve davacı şirket arasında mal alım satımı yapıldığını, icra takibine konu fatura ve cari hesap ekstresinde görülen faturaların tümünün ve faturalara konu olan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, Davalının ödeme yapmadığını, ancak takibe itiraz ettiğini, Davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın takip tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Bilirkişi ---- 28/02/2018 tarihli raporunda; "Taraflar arasında bir alım-satım sözleşmesinin mevcut olmadığı, ancak davacı firmanın düzenlenen faturalar ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler olduğundan ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, İşbu raporun 5.3. maddesinde ayrıntıları verilmiş olduğu şekilde, davacının ibraz ettiği defter, kayıt ve belgeler incelendiğinde, 2016 yılından 0,10TL fazla ödeme yapıldığı, 2017 yılında ise KDV Dahil Toplam 3.696,11-TL tutarında 4 adet fatura düzenlediği, buna karşılık 905,08-TL Ödeme yapıldığı, bakiyenin ise 2.791,03 TL olduğu ve takip miktarından 0,10-TL az olduğu, 10.04.2017 tarihinde davacı ..., davalı ----'nın kaşe ve imzasının bulunduğu hesap mutabakat mektubunda, davalı şirket borç bakiyesinin 2.791,12-TL olduğunu kabul ve beyan ettiği, sözkonusu mutabakat mektubunun işbu raporun 5.3.maddesinde görülebileceği, Davalı şirketin dava konusu işlemlerine ait defter incelemesi için, davalı vekili yerinde inceleme talebinde bulunlduğu, ancak herhangi bir iletişim bilgisi bırakılmamış, inceleme günü belirlenmesi için de tarafıma ulaşan olmamış olduğu, barodan iletişim bilgileri tarafımdan bulunmuş, davalı avukatına ulaşılmış, raporumu davalı vekilinin "davalının ticari defterlerini sunacağız" şeklindeki beyanı üzerine bekletmiş ve bugüne dek, Sayın Mahkemenize sunmamış olmama ve bugün yani 28.02.2018 tarih saat 16:00'ya kadar beklemiş olmama karşın, ticari defterler tarafıma sunulmamış olduğu, Her türlü değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtmekle beraber, arz edilen durumlara istinaden, icra takibine konu cari hesap bakiyesi olan 2.791,12-TL olarak talep edilen alacağın, 2.791,03-TL olarak davalıdan talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varmıştır. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının iti...